Proposta sugere SAF do São Paulo com clube, torcedores e parceiros dividindo o poder
GRUPO DE WHATSAPP: https://shortlink.
https://www.youtube.com/@spfcsaopauloblog
Uma proposta independente de torcedores sugere a criação de uma Sociedade Anônima do Futebol para administrar o futebol do São Paulo.
Batizado de SAF 3-5-2, o modelo prevê a divisão do capital entre três grupos: o clube associativo, torcedores-investidores e dois parceiros estratégicos.
A proposta não pede a aprovação imediata de uma SAF. O documento defende que os candidatos à presidência do São Paulo se comprometam a contratar, nos primeiros seis meses de mandato, um estudo independente de viabilidade, publicar os resultados e submetê-los ao Conselho Deliberativo e à Assembleia dos sócios.
Como funcionaria a SAF 3-5-2
Na composição final sugerida, o capital da SAF seria dividido da seguinte forma:
| Grupo | Participação |
|---|---|
| São Paulo Futebol Clube | 30% |
| Torcedores-investidores | 50% |
| Dois parceiros estratégicos | 20% |
| Total | 100% |
O clube teria 30% da empresa e ações com direitos especiais previstos em lei.
Os torcedores-investidores ficariam com 50%, que seriam oferecidos em uma futura abertura de capital.
Os parceiros estratégicos entrariam com 20%, divididos em duas participações de 10% cada.
Nenhum grupo teria um dono único
O modelo pretende impedir que qualquer acionista concentre o controle da SAF.
A principal trava seria um teto de voto de 5% por acionista ou grupo econômico, incluindo empresas do mesmo conglomerado e eventuais acordos de voto.
Assim, uma pessoa ou empresa poderia comprar mais ações, mas não poderia votar com mais de 5% do capital votante.
A proposta cita a Embraer como referência para esse tipo de limitação.
Conselho teria dez cadeiras
O conselho de administração seguiria a lógica do nome 3-5-2:
- Três cadeiras indicadas pelo clube.
- Cinco cadeiras destinadas a conselheiros independentes.
- Duas cadeiras indicadas pelos parceiros estratégicos.
A presidência do conselho seria sempre ocupada por um dos cinco independentes.
Esse presidente também teria o voto de desempate.
A ideia é impedir que o clube, os parceiros ou os torcedores tenham maioria isolada nas decisões.
Participação do clube
O São Paulo associativo manteria 30% da SAF e três assentos no conselho de administração.
A associação transferiria à empresa os ativos do futebol definidos no estudo de viabilidade.
A participação do clube também serviria para gerar receitas destinadas ao pagamento das dívidas antigas.
Além disso, a legislação garante direitos especiais ao clube em temas ligados à identidade e ao patrimônio.
Nome, escudo e cores seriam protegidos
O documento afirma que a Lei da SAF já protege elementos essenciais da identidade do clube.
A alteração da denominação, do escudo, da marca, do apelido, do hino, das cores ou da sede dependeria da aprovação do clube.
Enquanto mantiver ao menos 10% do capital, o clube também precisaria aprovar decisões como:
- Alienação de imóveis.
- Uso de direitos de propriedade intelectual como garantia.
- Reorganizações societárias.
- Dissolução da empresa.
No modelo proposto, o São Paulo teria 30%, o triplo do piso legal mencionado no documento.
Torcedores teriam voz na empresa
A proposta prevê a criação de um Conselho Consultivo do Torcedor.
O órgão seria eleito pelos sócios-torcedores em votação digital auditada. Para participar, seria necessário ter pelo menos 12 meses de adimplência ininterrupta no programa.
O conselho seria consultado sobre:
- Preço dos ingressos.
- Mensalidade do programa de sócio-torcedor.
- Mudanças nos uniformes.
- Horários e locais dos jogos.
- Políticas de acessibilidade no estádio.
A administração não seria obrigada a seguir as recomendações, mas precisaria responder por escrito e publicar tanto a manifestação do conselho quanto a resposta.
Prioridade na compra de ações
Na fase de abertura de capital, o documento propõe reservar parte da oferta pública aos sócios-torcedores.
Teriam prioridade os participantes adimplentes há pelo menos 12 meses na data de constituição da SAF.
Se a procura superar o lote reservado, o critério de desempate seria o tempo de permanência contínua no programa.
A proposta ressalta que a prioridade seria apenas na fila de compra. O teto de voto de 5% continuaria valendo para todos os acionistas.
Situação financeira é o ponto de partida
O documento usa números do balanço de 2025 para defender que o São Paulo tem receitas elevadas, mas enfrenta problemas de liquidez.
Os dados apresentados são:
- Receita total de R$ 1,07 bilhão.
- Dívida líquida de R$ 858,2 milhões.
- Endividamento total de R$ 1,067 bilhão.
- Aproximadamente 70% da dívida bancária concentrada no curto prazo.
- Caixa de R$ 23,9 milhões ao fim do ano.
- Custo do futebol de R$ 729 milhões.
- R$ 405 milhões destinados a salários e direitos de imagem.
A proposta também afirma que o orçamento de 2026 previa déficit em 11 dos 12 meses e dependia da venda de jogadores e da captação de aproximadamente R$ 270 milhões. 1467
Estudo não obrigaria criação da SAF
Um dos principais argumentos do documento é separar o estudo da decisão final.
A contratação de uma análise independente não obrigaria o clube a se transformar em SAF.
O estudo avaliaria:
- Valor do futebol.
- Ativos que seriam transferidos.
- Tratamento da dívida.
- Situação tributária.
- Modelo jurídico.
- Viabilidade econômica.
- Possível inclusão do Morumbi.
- Participação de Cotia e do CT da Barra Funda.
- Formato de entrada dos parceiros.
- Proteção aos torcedores.
Depois da publicação, o resultado seria submetido ao Conselho Deliberativo e à Assembleia dos sócios.
Três fases para implantação
A proposta apresenta uma rota dividida em três etapas, além de uma fase inicial de compromisso.
Fase zero: compromisso
Os candidatos à presidência diriam publicamente se pretendem contratar o estudo de viabilidade.
Fase um: estudo
Seriam realizadas auditorias, avaliação independente do futebol, análises jurídica e tributária, definição dos ativos e planejamento do tratamento da dívida.
O prazo estimado seria de seis a 12 meses.
Fase dois: SAF fechada
A SAF seria constituída como empresa de capital fechado, com cláusulas de governança estabelecidas desde o início.
Os dois parceiros estratégicos seriam escolhidos por processo competitivo.
Fase três: bolsa
Depois de três balanços anuais auditados sem ressalvas, a SAF poderia pedir registro na CVM e oferecer 50% do capital a torcedores e investidores.
O documento afirma que nenhuma SAF brasileira possui ações listadas em bolsa atualmente e defende que a abertura de capital só ocorra após a empresa demonstrar estabilidade.
Parceiros estratégicos
Os parceiros estratégicos teriam 10% cada.
A proposta estabelece critérios para a seleção:
- Companhia listada em bolsa há pelo menos cinco anos.
- Solidez financeira comprovada.
- Histórico de governança.
- Ausência de sanções relevantes.
- Nenhum vínculo relevante com dirigentes do clube.
- Permanência mínima de cinco anos.
Um dos parceiros poderia ficar associado ao patrocínio máster da camisa, enquanto o outro assumiria os naming rights do estádio.
O documento, porém, defende que participação acionária e contratos comerciais sejam separados.
Proteção contra conflitos de interesse
Os parceiros não poderiam votar em decisões relacionadas aos próprios contratos.
O valor do patrocínio seria aprovado apenas por conselheiros independentes e deveria seguir referências de mercado.
Os parceiros poderiam indicar nomes para áreas como marketing, inovação, logística e infraestrutura, mas a contratação dependeria do conselho de administração.
Morumbi, Cotia e CT
A proposta apresenta duas alternativas para o Morumbi:
- Transferir o estádio para a SAF, aumentando o valor da empresa.
- Manter o estádio na associação e alugá-lo à SAF por longo prazo.
A tendência indicada no documento é preservar o estádio com a associação e gerar receita recorrente por meio do aluguel.
Já Cotia e o CT da Barra Funda são tratados como ativos centrais do futebol e poderiam integrar a SAF, conforme as conclusões do estudo de viabilidade.
Clube social continuaria existindo
A criação da SAF não extinguiria o clube associativo.
O São Paulo social continuaria existindo com:
- Sócios.
- Sede.
- Atividades sociais.
- Estrutura própria.
- Participação de 30% na SAF.
- Responsabilidade pelas dívidas anteriores, conforme o modelo aprovado.
O documento ressalta que a SAF não mudaria automaticamente o sistema eleitoral do clube.
Sócio-torcedor não ganharia voto no clube
A proposta faz uma distinção entre o programa de sócio-torcedor e o quadro associativo.
A criação da SAF não daria automaticamente ao sócio-torcedor o direito de votar para presidente do São Paulo ou para o Conselho Deliberativo.
Essa mudança dependeria de uma reforma do estatuto da associação.
O que a SAF poderia fazer seria garantir participação do torcedor dentro da empresa, por meio do conselho consultivo e da prioridade na compra de ações.
Dívidas antigas continuariam com a associação
As dívidas anteriores à criação da SAF permaneceriam com a associação.
A proposta prevê que essas obrigações sejam pagas com receitas próprias do clube e recursos repassados pela SAF, destinados aos credores até a quitação.
O estudo também deveria analisar a possibilidade de credores converterem seus créditos em ações da SAF, mecanismo que reduziria o passivo, mas diluiria os demais acionistas.
Quanto a SAF poderia valer?
O documento não adota as estimativas de R$ 3 bilhões a R$ 5 bilhões que circulam nos bastidores.
A justificativa é que não existe fonte pública verificável para esses valores.
Em vez disso, apresenta cenários meramente ilustrativos:
| Valor hipotético da SAF | 50% oferecidos na bolsa |
|---|---|
| R$ 2 bilhões | R$ 1 bilhão |
| R$ 3 bilhões | R$ 1,5 bilhão |
| R$ 4 bilhões | R$ 2 bilhões |
O texto ressalta que esses números não são avaliações do São Paulo.
Riscos para o torcedor-investidor
A proposta reconhece que investir em ações de um clube de futebol envolve riscos.
Entre eles estão:
- Queda no valor das ações.
- Baixa liquidez.
- Ausência de dividendos.
- Rebaixamento.
- Redução de receitas.
- Desempenho esportivo ruim.
- Necessidade de novos aportes.
O documento não promete retorno financeiro.
A principal vantagem prometida ao torcedor seria a participação na empresa e a possibilidade de ter voz em decisões relacionadas ao futebol.
O que acontece se o time for rebaixado?
A proposta reconhece que o rebaixamento reduziria receitas e poderia desvalorizar as ações.
Por isso, defende que a abertura de capital fique para a última fase, depois de três balanços auditados sem ressalvas.
A ideia é evitar que torcedores-investidores comprem ações antes de a empresa demonstrar capacidade de gestão e estabilidade financeira.
Referências internacionais
O documento cita modelos de clubes estrangeiros:
| Clube | Modelo | Lição destacada |
|---|---|---|
| Bayern de Munique | Associação com 75%; Adidas, Allianz e Audi com 8,33% cada | Parceiros estratégicos sem dono único |
| Borussia Dortmund | Ações negociadas na Bolsa de Frankfurt | Bolsa e proteção institucional podem coexistir |
| Benfica, Porto e Sporting | Sociedades esportivas listadas em Lisboa | Transparência de companhia aberta |
A SAF 3-5-2 se diferencia desses exemplos porque não entregaria a maioria a um único grupo.
Contexto político
A proposta afirma que o Conselho Deliberativo rejeitou, em 27 de agosto, todos os 12 blocos da reforma estatutária discutida no clube.
O bloco que previa apenas um estudo de viabilidade de SAF teria sido rejeitado por 136 votos contra e 99 a favor.
O documento também cita a eleição presidencial para o triênio 2027-2029, prevista para a primeira quinzena de dezembro.
A intenção dos autores é pressionar as chapas a se posicionarem publicamente sobre a realização do estudo.
Carta aberta às chapas
No anexo do documento, os autores pedem que os candidatos respondam a quatro perguntas:
- A chapa contratará um estudo independente de viabilidade nos primeiros seis meses?
- Publicará balancetes trimestrais auditados?
- Apoiará conselho com maioria independente e teto de voto?
- Submeterá o estudo ao Conselho Deliberativo e à Assembleia dos sócios?
As respostas seriam publicadas integralmente nos canais da proposta.
Proposta não é decisão do clube
A SAF 3-5-2 não representa uma decisão oficial do São Paulo Futebol Clube.
O próprio documento informa que foi elaborado por torcedores, sem vínculo com o clube, e que não constitui parecer jurídico ou financeiro.
As soluções apresentadas ainda precisariam ser validadas por especialistas.
Também seria necessário avaliar a compatibilidade da proposta com a legislação, as regras da CVM, a B3, a Lei da SAF e o sistema de Fair Play Financeiro.
Principais pontos
| Tema | Proposta |
|---|---|
| Clube | 30% da SAF |
| Torcedores-investidores | 50% na futura oferta pública |
| Parceiros estratégicos | 20%, divididos em dois blocos de 10% |
| Teto de voto | 5% por acionista ou grupo |
| Conselho | Dez cadeiras |
| Independentes | Cinco cadeiras |
| Clube no conselho | Três cadeiras |
| Parceiros no conselho | Duas cadeiras |
| Presidente do conselho | Sempre independente |
| Bolsa | Após três balanços auditados sem ressalvas |
| Sócio-torcedor | Conselho consultivo e prioridade na compra de ações |
| Morumbi | Preferência indicada pela manutenção na associação e aluguel à SAF |
| Dívida antiga | Permanece com a associação |
Próximo passo defendido
Os autores defendem que o São Paulo não precisa decidir imediatamente entre manter o modelo associativo ou criar uma SAF.
A proposta é que o clube primeiro contrate um estudo independente, com dados públicos e análise profissional.
Se o estudo concluir que a SAF não é adequada, o São Paulo teria um diagnóstico completo.
Se apontar viabilidade, o clube teria condições de negociar com mais poder e estabelecer regras antes de buscar investidores.
O documento resume a proposta como a tentativa de estudar enquanto o clube ainda tem capacidade de escolha.
Descubra mais sobre SPFC
Assine para receber nossas notícias mais recentes por e-mail.
Por que não contemplar torcedores como conselheiros também? Quer dizer que fatiaram cotas na distribuição do financiamento, mas na hora de valorizar quem realmente mantém o clube vivo, deixam o torcedor de fora? Tem muito cara que se diz são paulino, é venerado e vai botar dinheiro em outra agremiação, estamos de olho…
Eu li que o sócio torcedor vai ter 2 votos dos 10. Leia de novo
Sou o autor da proposta. O torcedor não fica de fora: ele é o maior grupo, com 50% das ações, e é quem elege os 5 conselheiros independentes, a maior bancada das 10 cadeiras. As outras são 3 do clube e 2 dos parceiros. Além disso, há um Conselho Consultivo do Torcedor, eleito pelos sócios-torcedores, com consulta obrigatória sobre preço de ingresso, uniforme e horário de jogo. Está tudo detalhado em saf352.com.br.
Alguém acha que os velhinhos vão votar em algo onde eles percam o poder?
Esqueçam qualquer mudança onde não fique garantido que eles sejam “donos” da maior parte, que eles mandem, que eles tomem a decisão final
E esse é o grande dilema. Nenhum investidor sério vai aportar sem poder ter controle
São duas objeções, e as duas são boas.
Sobre os conselheiros: em agosto, 99 deles votaram a favor de estudar a SAF, contra 136. Não é unanimidade, faltaram 19 votos. E na proposta o clube continua sendo o maior acionista individual, com 30%, tem a maior bancada do conselho e mantém o veto legal sobre escudo, cores e hino. Não é perder poder, é trocar de tipo de poder.
Sobre o investidor: o senhor tem razão, o modelo não vende controle, e isso afasta quem compra para mandar. Em troca, oferece a cada parceiro 10% mais o patrocínio master ou o naming rights do estádio, com cadeira no conselho. É o que Adidas, Allianz e Audi têm no Bayern, com 8,33% cada.
Método Bayern (ações ao torcedor) misturado com mecenato (. Aí sim eu apoio.
É quase isso. Ações ao torcedor no espírito do Bayern, mas com parceiros que pagam pela participação, e não doam. Mecenato é generoso e não é sustentável.
O duro é que esse plano não partiu de ninguém com capacidade para fazer isso passar
Você tem razão, e é por isso que a proposta não pede para ser adotada por mim. Ela pede uma coisa só às chapas: contratar um estudo independente nos primeiros seis meses e publicar o resultado. Quem faz passar é quem for eleito. O que um torcedor pode fazer é colocar o assunto na mesa antes da eleição, e é o que estamos tentando.
Sem dinheiro novo o clube não sobreviverá! os juros da dívida e sem dinheiro pra investir no futebol profissional altamente capitalizado estão apequenando o SPFC. Só uma SAF bem gerida e com investidores pulverizados darão futuro ao clube.
É exatamente a tese: capital pulverizado, com teto de voto de 5% para ninguém virar dono. Se quiser dar uma força, o manifesto está em saf352.com.br.
Esse ano é pura e simples sobrevivência. Não há muita coisa pra fazer a não ser minimizar estragos futuros. Porém, seja MPG ou qualquer outro candidato, se houver uma real intenção de mudar as coisas, eles tem a obrigação de apresentar um plano que preste, que seja uma mudança imediata, com parceiros engatilhados ou pelo menos profissionalização de setores.
Diferente de outros triênios o SPFC precisa de um plano de ação emergencial. Não dá para o próximo presidente sentar no cargo com o discurso “vou avaliar para entender o que está acontecendo” e depois mais 1 ano pra agir. Possivelmente vão precisar de dinheiro imediato pra estancar a crise, seja naming rights, investidores, outros patrocinadores independentes ou até um “paitrocinio”. Enquanto não acabar com essas dívidas com os bancos que só servem para enxugar gelo, não vamos sair do lugar.
Este ano é sobrevivência? São Paulo está assim há anos e continuar por mais alguns.
Concordo com a urgência, e a proposta não concorre com ela. Cortar custo, renegociar dívida, fechar o naming rights e buscar patrocínio não dependem de SAF nenhuma e precisam começar no primeiro dia. O estudo corre em paralelo, com prazo de seis meses e resultado público.
A razão de existir é justamente evitar o que o você teme: clube que negocia com a corda no pescoço aceita o preço que oferecerem. Estudo agora é o que impede uma venda apressada daqui a dois anos.
A associação ficaria com 1 bilhão em dívidas???
Quero passar longe do que esse cara tomou.
A pergunta é justa. Pela Lei da SAF, as dívidas anteriores continuam com a associação, sim, e não desaparecem. O que muda é como se paga: a SAF repassa recursos que vão integralmente aos credores até a quitação, e os dividendos dos 30% do clube também. A lei ainda permite que credores troquem crédito por ações da SAF. Não é mágica, é fluxo de pagamento organizado. Está na seção 9 do documento.
Quem coloca dinheiro em algum lugar para ser o que menos decide sobre o uso? Só bêbado ou louco. Quanto a manter 30% de poder para os velhinhos e misturar tudo isso no conselho composto por nobres e abnegados velhinhos, já dá par aimagina a “M” que vai dar…
Sei que é utópico, mas o passo 1 deveria ser a dissolução do conselho e o fim das nomeações vitalícias. E nenhum cargo deveria ser preenchido por quem não tem competência técnica para tal.
Sobre competência técnica, concordamos mais do que parece: a proposta prevê conselho com maioria de independentes escolhidos a partir de lista feita por empresa de recrutamento, quarentena para dirigentes do clube social e diretor-presidente contratado no mercado, com metas públicas.
Sobre investir sem controle: o modelo não vende controle mesmo, e isso afasta parte do capital. Em troca, cada parceiro leva 10% mais o patrocínio master ou o naming rights. É o desenho do Bayern.
Sobre dissolver o conselho: só o próprio conselho poderia fazer isso, o que nos devolve ao mesmo problema.
Na teoria excelente, na prática padrão SPFC.
Novo presidente é eleito e…
1) Solicita estudo de consultoria externa para criação de SAF.
2) Estudo dura 6 meses.
3) Após apresentado o estudo, é criada comissão de “notáveis são paulinos” para estudo do estudo.
3) A comissão de notáveis dá parecer com algumas sugestões de mudanças no que se refere ao controle da SAF.
4) O estudo é enviado para o Conselho Consultivo que tem 3 meses para analisar o estudo do estudo.
5) Após 6 meses, pq o conselho solicitou prorrogação do prazo, o presidente agenda apresentação para o Conselho Deliberativo. O agendamento é realizado 90 dias após o envio do estudo.
6) Após a apresentação, é agendada votação para aprovação do estudo com 30 dias de prazo.
7) Conselheiros reclamam do pouco prazo para analisar o estudo do estudo do estudo.
8) Mesmo com pouco prazo e muito briga política, a votação é realizada e o estudo não é aprovado por 5 votos.
9) Conselheiros raiz, sobem nas bancadas, se abraçam e cantam fervorosamente o grito de guerra dos anos 30, muitos deles com lágrimas nos olhos.
10) O presidente declara que o voto deve ser respeitado e que criará uma nova comissão de notáveis para o estudo de implantação de setores de compliance e profissionalização departamental.
11) Kaká é novo diretor de futebol.
12) Torcida comemora com o canto de “time de guerreiros” a 12º posição no campeonato brasileiro de 2027 e a classificação para a Sulamericana na última rodada, com gol agônico do Ferreirinha no último minuto, o qual como prêmio, tem seu contrato renovado até o centenário do clube.
13) Baby escreve no Instagram, aqui é SOBERANO….porr@!!!
Seu roteiro é engraçado porque é plausível, e eu ri do item 13. É exatamente por isso que a carta às chapas pede prazo, e não intenção: estudo contratado nos primeiros seis meses e resultado publicado. Não impede a criação da comissão do estudo do estudo, mas deixa registrado quem prometeu o quê e quando. O resto é cobrança. Vou guardar seu texto como roteiro do que não pode acontecer.
Álvaro, parabéns pela iniciativa!
Sou sincero, não parei para ler detalhadamente tua proposta, mas se for padrão Bayer, para mim seria perfeita.
O problema é a falta de transparência da diretoria, quantos estudos de reforma de estádio, de separação do social foram prometidos/realizados?
O problema que passa um tempo e cai no ostracismo quando um novo assunto entra na pauta e ninguém cobra as promessas realizadas.
Obrigado, Daniel. Você tocou justamente no ponto que mais me preocupa: o que morre não é a proposta, é a cobrança. Reforma de estatuto, separação do social, comissão de estudo… vira promessa e some assim que entra assunto novo na pauta.
É por isso que o pedido às chapas tem prazo e forma, e não boa intenção: estudo contratado nos primeiros seis meses de mandato e resultado publicado. E as respostas de cada chapa vão ficar registradas no site, com nome e data, inclusive a lista de quem não responder. Continuam lá depois da eleição. Cobrança sem registro vira memória de torcedor, que é curta por natureza.
Uma correção pequena, já que você citou: não é exatamente o modelo do Bayern, mas obviamente é uma inspiração. Lá a associação tem 75% e a maioria dos votos. Aqui ninguém tem maioria, nem o clube, porque o nosso problema não é o mesmo deles: a associação alemã não passou pelo que a nossa passou.
E se quiser ajudar exatamente na parte que você apontou, a de não deixar cair no ostracismo, é para isso que serve a lista de assinaturas (saf352.com.br). Quanto mais gente registrada, mais difícil fingir que ninguém está olhando.
Vende logo pra Fatal Models e poe o Velho Massis de bikini na capa… rs
Toda ideia soa boa (menos essa do Massis), frente a bagunça que temos hoje!!!
Rs. Só que “qualquer coisa é melhor que isso” é exatamente como se vende clube barato. Por isso o desenho importa: se for para virar SAF, que seja com teto de voto e com um conselho em que ninguém manda sozinho. Obrigado pela força.
VOCÊ compraria 10% do clube e deixaria a social com 30%?
Pensa bem…….
VOCÊ faria isso?
Boa pergunta, Angelo. A resposta depende do que vem junto com os 10%.
Hoje uma empresa paga cerca de R$ 25 milhões por ano só para colocar o nome no estádio. É despesa pura: quando o contrato acaba, não sobra nada. Na proposta ela continua pagando o preço de mercado por esse direito e, separadamente, compra 10% da empresa. Paga mais, sim. Mas a parte a mais deixa de ser despesa e vira patrimônio: participação que fica no balanço dela, pode valorizar e pode ser vendida. Junto vêm uma cadeira no conselho e um vínculo longo com uma das maiores marcas do país.
E os 30% da associação não mandam sozinhos em nada: são 3 cadeiras em 10, sem a presidência do conselho, sem o voto de desempate e sem poder mudar o estatuto sozinha. O parceiro não entra debaixo da associação. Entra num lugar onde ninguém manda sozinho, nem ela. É a diferença entre ser sócio minoritário de um dono e ser sócio de uma empresa sem dono.
E tem precedente: Adidas, Allianz e Audi entraram com 8,33% cada num clube onde a associação tem 75%. Aceitaram ser nove vezes menores que ela. Diante disso, 10% contra 30% é conforto.
Agora, se a pergunta é se EU, pessoa física, compraria 10% de um clube: não, nem teria com quê. Mas eu compraria uma ação. E é isso que a proposta abre para o torcedor na fase final.
A ideia me parece boa, mas se não tiver algum esquema para que os Cardeais se deem bem e “ganhem”, ela já é natimorta!!!
Você colocou o dedo na ferida, e vou ser franco e direto: a proposta não prevê ganho pessoal para conselheiro nenhum, e não vai prever. Se o preço da aprovação for esse, é melhor não aprovar, porque seria repetir exatamente o vício que ela tenta encerrar.
O que ela oferece é ganho legítimo, e não é pouco: o Conselho continua existindo e continua decidindo tudo, inclusive se a SAF sai ou não. O clube fica com a maior participação individual, 30%, e com a maior bancada do conselho de administração. E a associação segue inteira, com sócios, sede e esportes olímpicos.
Tem também o ganho político. Em dezembro são os conselheiros que elegem o presidente. Quem se comprometer com o estudo terá algo concreto para mostrar a uma torcida que hoje não acredita em nenhum deles. Em ano de eleição, apoio também é moeda.