De acordo com o ge, o Superior Tribunal de Justiça Desportiva, STJD, negou o pedido do São Paulo de anulação da partida contra o Fluminense, pelo Campeonato Brasileira.
O Tricolor pedia a impugnação do resultado com a argumentação de que houve “erro de direito” (não cumprimento da regra do jogo) do árbitro Paulo Cesar Zanovelli no primeiro gol do Fluminense.
O resultado no tribunal foi 9 a 0 contra o pedido de anulação.
O pedido do São Paulo foi feito fora do prazo estipulado pelo Código Brasileiro de Justiça Desportiva, mas o STJD decidiu analisar mesmo assim.
Houve uma divergência em relação ao “erro de direito”. Mas concordaram que o lance reclamado pelo clube paulista não teve impacto o suficiente para anular a partida.
Por fim, a reclamação do São Paulo começou na disputa de bola entre Calleri e Thiago Santos no meio de campo. O árbitro viu falta, mas deu vantagem ao Fluminense, já que a bola fica com Thiago Silva.
O capitão do clube carioca se deixou enganar com o bandeirinha e colocou a mão na bola para cobrar a falta. O lance originou o primeiro gol do Tricolor Carioca, de Kauã Elias. Por: Mercado do Futebol
Descubra mais sobre Blog do São Paulo
Assine para receber nossas notícias mais recentes por e-mail.
“Eu vejo o futuro repetir o passado”.
Para a surpresa de “zero pessoas”.
Normal,os velhinhos não ganham.uma….E a mesma coisa que esperar que o time vai reagir com o Zuba.E segue a agonia….
E alguém achou que seria diferente?
Um segmento que sempre foi corrupto e agora dominado por BETS, fica bruto demais pra players fofos
Kkkkkkkkkkkk.
“Player’s fofos”.
Não se engane …, o Casares é o representante legal (eleito) da LIBRA.
“Embaixo desse angu tem caroço”.
Não entendi o que quis dizer.
Nem o ambiente é tão bruto, nem o Casares é “fofo”.
Entenda como quiser.
O Casares se viabilizou neste “ambiente hostil”, sendo fofinho ???
O Casares se viabilizou neste “ambiente hostil”, sendo fofinho ???
Paulo, vou te fazer uma provocação:
Se eu sou dirigente rival, eu quero um presidente duro e que vai gerir com mão de ferro ou um ursinho carinhoso?
Se você fosse dirigente de um rival, você preferiria que o presidente da liga fosse o Casares ou a Leila?
Kkkkkkkk, gostei do “ursinho carinhoso”.
Eles se locupletam em função dos interesses comuns.
Sim, até concordo, mas repara bem quem sempre consegue as coisas em prol do próprio clube.
Pode parecer machista, mas é a presidente que tem bolas.
Casares parece um baita cara gente boa, diplomático, educado, eu adoraria comer um churrasco com ele e com o Belmonte.
Mas pra ser dirigente de clube de futebol no Brasil, onde não existe um mínimo de ética e segurança jurídica, eu queria mesmo um Eurico Miranda.
Os tempos mudaram, caro Tarsio.
Os Euricos, Mustafas e Petraglias deram espaço aos “mauricinhos” articulados, polidos e até mesmo “fantoches”.
Observe bem …, perceba a diferença.
Bons atores, bons personagens, bons discursos …, etc.
“O pedido foi feito fora do prazo estipulado pelo código Brasileiro de justiça brasileiro”,kkkkk haaaa!!!! Você quer maior atestado de incompetência dos velhinhos do que isso???? E o pessoal se iludi nesse tal de fundo do poço…
Os áudios foram enviados posteriormente ao prazo. Agiram corretamente, de tal forma que foi atendido.
Interessa o resultado final.Fracasso!!!!!!o resto é bla!bla!bla! Os velhinhos nuncam ganham nada e não duvido como o colega falou abaixo a CBF soltou o áudio depois pois daí ia perder o prazo e prescrever o ato.Tomoi um belo de um chapéu o velhinho.Pois as provas estão aí mas como prescreveu…..já era .
Não foi isso o que aconteceu. Você leu a materia, ao menos?
Foi indeferido pelo fato de apesar do lance ter sido errôneo, não agravou o resultado sub-sequente da partida.
Agora, desenhando:
Eu falei sobre o fato da ação não ser julgada pelo prazo e ela foi. Logo, o que vem posteriormente não infere na premissa inicial. Segundo, a conclusão do caso não teve nenhum agravante da premissa inicial. Foi indeferido por uma interpretação “com interesses escusos” ou incapacidade de raciocínio elementar. Como que um evento não implica na sucessão de outros eventos? Eles por acaso refutaram o Teorema de Bayes e eu não sei?
nao amigo, o spfc nao ganhou nisso pq a votação foi 9×0. E sim, dentro da lei fria NAO EXISTE PREVISAO LEGAL PARA AUDIO DE VAR, logo o SPFC moscou sim, fez merda sim, e foi avisado aqui por varios torcedores, inclusive tiraram onda com quem falou isso. Defenderam o SPFC, q o SPFC fez certo, ta ai. Quer minha opinião? eu acho q a diretoria só entrou nisso pra ingles ver, só pra mostrar pra torcida q fez algo, mesmo fora do prazo legal, mas ja sabia q nao daria em nada pq de propósito nao entrou em 48 horas. O correto, era entrar com pedido em 48 horas, e DEPOIS QUE TIVESSE O AUDIO, acrescentasse ele como prova NO processo.
O que tem haver a decisão final como o atendimento do pedido? Eu escrevi acima:
“Agora, desenhando:
Eu falei sobre o fato da ação não ser julgada pelo prazo e ela foi. Logo, o que vem posteriormente não infere na premissa inicial. ”
Desenhando o desenho:
Se o pedido não fosse aceito, ok. A premissa de que erraram seria válida. Porém, o pedido foi atendido e julgado, logo isso não implicou em erro nesse caso.
Desculpe-me o linguajar, meu caro, mas foda-se se deveria ter sido feito no natal, 48 horas e a PQP. Foi feito e julgado. FIM. E pasme, releia a conclusão do caso e note que isso não implicou em nada na decisão final.
eu entendi td q vc escreveu cara. Mas vc nao me entendeu. Vc citou jurisprudencia, pesquise o q é jurisprudencia, SE NAO EXISTE jurisprudencia, como vai alegar isso? perceba q nem o Adv do SPFC falou isso. E sim, o SPFC correu risco ao pedir fora do prazo, justamente por nao existir jurisprudencia. Esse julgamento era circo armado, mesmo q houvesse de fato coisas suficientes pra anular, iam alegar que foi pedido fora do prazo, como está no GE “Decisão leva em conta o fato de pedido ter sido feito fora do prazo”. E eu disse imagine q nao existe var, porque na lei NAO EXISTE VAR, logo, o SPFC deveria sim ter pedido em 48 horas, e DEPOIS acrescido as provas do VAR. Quer q eu desenhe? Obs: Se tivessem feito dentro do prazo, nao ia dar em nada do mesmo jeito.
Acho que você nao entendeu, Diego. Bom, inicialmente atente-se que eu respondi ao Wagner. Então, parte-se dessa premissa, apenas. Logo, se o pedido foi deferido não houve erro. “Ahhh mas eu acho” sem problema algum, pode achar o que quiser, mas factualmente não houve erro, pois deferido.
Respondi você posteriormente onde alegou que o resultado foi 9×0. Porém, isso não tem nada haver com a premissa inicial, certo?
Agora, acho que você misturou os comentáros de ambas conversas, mas sem problemas.
Amigo, o VAR é um fato novo ou não na interpretação da lei? Se é abrisse uma jurisprudência em cima disso, meu caro. Note que a jurisprudência ela parte da lei e não de si própria, pois se assim fosse não existiria, não? Ou existe jurisprudência sem lei?
Eu respeito sua visão, nada contra. Porém, o que ocorreu foi o que ocorreu. Na sua opinião erraram, mas o que vale é na lei e no caso foi deferido. Se foi deferido não erraram, não entendo o que pontuar aqui.
E como eu disse, atualmente existe o VAR e os áudios posteriores que podem ser usados como provas materiais. Isso vale mais que a lei escrita, pois a lei tem que se adequar a realidade e não o contrário, certo?
Imagine a situação onde tivesse tempo para abrir queixa de homicídio e você conseguiu uma prova material após a data, logo o homicida ficaria livre e impune. O que você faria? Buscaria adequar a lei a um fato novo ou aceitaria o homicida continuar matando com respaldo nesse ato?
Honestamente, grande merda uma lei que não preve fatos novos, pois ele tem de ser incluidos independentes da lei. No mais, desculpe a curiosidade, mas você é da área do direito?
E o Casares levando mais uma rasteira da CBF que ele lambe tanto o saco.
Os “Jênios ” tricolores resolveram esperar a CBF divulgar o áudio do VAR pra tentar recorrer logo a CBF foi mais esperta e esperou passar o prazo mínimo do pedido de impugnação da partida pra soltar a prova do roubo.
Não era mais fácil entrar com o recurso pra anular a partida e depois uma liminar obrigando a CBF a soltar o áudio ? Mais o nosso presidente é muito gleteman pra defender os interesses do time há se esse caso fosse com Flamengo, Corinthians ou Palmeiras.
É capaz do Corinthians cair e conseguir essa anulação pra gente e mandarem o Fluminense no lugar deles
Arautos do direito aqui do blog discatitaram: “passou a data, direção burra!”, “passou a data não vai adiantar nada” e bla bla bla. E eis que foi analisado:
“O pedido do São Paulo foi feito fora do prazo estipulado pelo Código Brasileiro de Justiça Desportiva, mas o STJD decidiu analisar mesmo assim.”
Pergunta simples: porque nao fez o recurso dentro do prazo mesmo sem o vídeo? Podendo anexá-lo como materialidade posterior.
Pergunta simples: para quê se importar com isso se o pedido foi deferido? Amigo, é para isso que existe jurisprudência. Quando a lei foi criada existia VAR? Existia usar recursos do VAR como prova material? Ora, se não existia, e ocorreu um fato novo é óbvio que seria aceito. De tal forma que foi. A questão final está na conclusão do STJD e isso não corroborou com a decisão negativa. Aliás, corroborou com um ato positivo, pois julgaram que houve um erro no lance.
Nao somos arautos do direito, mas estavamos corretos, e o nosso time fez merda ao nao entrar em 48h. Vc falou de jurisprudencia, cita pra mim qual jurisprudencia existente que esperou o VAR. Vai cita ai pra nós. Imagina q nao existisse o var, a propria imagem do juiz dando vantagem e o jogador botando a mao na bola ja nao era suficiente como prova de erro?
Não estava, meu caro. O pedido foi deferido e julgado. Você consegue entender isso ou é muito complexo?
Citar o quê? Você consegue entender que o pedido foi deferido e isso por si só já é um precedente de direito que poderá ocorrer em outros casos semelhantes?
E não entendi “imagina que não exista o VAR”, desculpe-me, mas se eu supor que não exista o VAR não faz sentido algum com a discussão. Não me interessa se não existe o VAR, pois no caso ele existe.
Engraçado vcs discutindo Direito no STJD rs, mas deixando meu pitaco, foi um erro sim deixar passar o prazo, não dá p/ contar com a boa vontade de um órgão 100% político, ainda mais com o Flu brigando por rebaixamento do outro lado. Julgaram apenas porque é o São Paulo, o paga lanche, então tanto faz negar. Fosse um Botafogo eles apelariam para o rigor da letra fria.
isso que expliquei ali em outro comentario, mesmo q tivesse feito o pedido em 48h, esse julgamento foi armado, pediram vistas apenas pra acertarem como seriam os 9×0 pra nao anular nada. Puta dum circo armado. É foda
Se você tem certeza de que foi um erro e espera a prova material para corroborar a denúncia não há erro aí. Se atrasaram o envio o erro está na outra parte e na lei que não prevê isso e tem que ser revista.
Mas concordo com você sobre esperar bom senso sobre o STJD ser “a varzea do direto” hehehe. De toda forma a conclusão dos caras fo bizarra para não anularem a partida.
Eu acho que eles iam analisar o caso em qualquer time da série A, pois os elementos postos evidenciam a necessidade do julgamento.
Só espero que o Cazares cumpra o que falou e recorra e faça barulho por que as coisas não podem continuar do jeito que estão, sendo sempre os mesmos time beneficiados pelo STJD, com a sentença já conhecida antes do julgamento, com os comentários confomados de que “já sabiamos”, “supresa zero” , “alguém achou que seria diferente”. Alguém precisa fazer alguma coisa, o Casares pode deixar este legado.
Já mandaram a cartinha perfumada reclamando?
….e florida para agradecer a gentileza de ter julgado.
Torço com todas as minhas forças que os “coisa ruim” e o tapetense morram abraçados esse ano e vão parar na segundona.
É questionável esse argumento dCdSTJD, pois a CBF só liberou os áudios depois de passar o prazo. Mas jamais acreditei que esse pedido seria aceito, mesmo que o tricolor tenha razão.
E nos poupamos de ajudar a galinhada contra o rebaixamento
O lado bom dessa história é que mostrou pra todo mundo nossa força, o cartão black do São Paulo segue ativo.
Perante a CBF, não tem limite pra gente ser otário.
Aposto que se a gente pedir mais alguma coisa, ainda ganha 10 dias sem juros!
Boa tarde próximo, tenho certeza se for contra o são Paulo vai acontecer igual 99 será anulado e ainda perde os pontos igual caso Sandro Hiroshi
Pior que no caso noa ganhamos de 6 do Botafogo ou seja Sandro Hiroshi não mudou nada o resultado mas pra benefíciarbos queridinho acontece de nós perde de não me engano 7 pontos e até classificamos em 7 mas na verdade ficamos em terceiro e só pegaria os gambás na final e final seria outra história
Até aí, para mim pelo menos, nenhuma surpresa!!!!
Ficaria estupefato se o STJD julgasse a nosso favor contra o craque do tapetão, o Tapetense e seu Presidente, o ex-advogado deles…
Caceta, óbvio que eu sei que a maioria reclama por reclamar e não muda nada, mas é absurdo ler que estão culpando a direção.
O pedido foi feito e atendido. A conclusão do caso foi:
“Houve uma divergência em relação ao “erro de direito”. Mas concordaram que o lance reclamado pelo clube paulista não teve impacto o suficiente para anular a partida.”
Qual a culpa da direção? É um erro claro do STJD. Como disse acima, os caras refutaram o Teorema de Bayes, simples assim. Eu tô indignado com a decisão absolutamente fora do senso da realidade e da lógica.
Como refuta que uma ação concreta (e aqui dentro dos parâmetros de um jogo, uma ação decisória: um gol) não implica nas ações subsequentes? Não faz o menor sentido.
Agora, tem gente que prefere ficar arranhando a parede e comendo a casca: “errr pediu fora do prazo”, “errr patota burra”, “si fossi a Leila u Palmeiras…”. Bom, mas eu prefiro ler que ser cego.
Casares é tão azarado que, se ele for num encontro de swing com as luzes apagadas, acabam comendo a b*nd4 dele.
E assim caminha a humanidade e as decisões que envolvem o SPFC.
depois q deram efeito suspensivo a enorme puniçao de 15 dias ao árbitro estava mais do q claro q não ia dar nada esse pedido de anulação… se sou o casares eu deixo quieto..pra q jogar dinheiro fora?
Agora, o Casares podia fazer um pedido na ONU pela paz no mundo!
Resultado esperado o sp saiu fortalecido deveriam tirar essa cláusula já que ela não tem efeito prático, quanto ao resultado do jogo não interferiu em nada.
Fortalecido não sei, mas fez o que tinha que ser feito e isso demonstrou o viés o STJD, simples assim.
Pessoal tá falando da diretoria mais queria o quê? Que cometessem um crime para ter um julgamento postivo? Ou que o SPFC tivesse criado um instituto com o ives Gandra para ajudar na composição do STJD? kkkkk…
A única coisa que evidenciou foi que o STJD tem um viés espúrio ou que são analfabetos funcionais.
Vocês acham que vão prejudicar um time do Rio de janeiro palhaçada esse STJD então rasga a regra e todo mundo faz o que quiser já é bagunçado mesmo
E… como assim… “não interferiu no resultado”??
Não foi o primeiro gol que foi irregular?
Com 1×0 contra no placar, muda tudo!!