Enquanto você comemora a chegada do clube às finais da Copa do Brasil, estádio cheio, superávit no último ano, ST crescendo, craques nos gramados e o clima muito melhor, o Tricolor chamado de clube do povo, Cotia rendendo recordes de jogadores aos profissionais e revelando novos craques, mais ativos futuros e reposições de atletas, existem aqueles que trabalham para eles próprios.
A oposição, ou, o que sobrou de oposição no clube hoje, em meio à este momento de decisões e fase de definição no São Paulo, busca uma mudança no formato eleitoral do clube às vésperas de novo pleito para Presidente, Presidente de Conselho, Conselheiros e Conselhos internos.
A proposta, travestida de democrática, busca bagunçar o ambiente e colocar o clima no clube social efervescente neste momento mesmo sabedores que não lograrão êxito. Mas, por que travestida de democrática?
Bom, com o contexto de democracia mas buscando quórum e eco, alguns conselheiros que já sabem que estão derrotados na próxima eleição, buscam o barulho para tentar qualquer ruído que seja. Ao invés de buscar o escudo do voto aberto, eles buscaram somente a balbúrdia para que se coloque que conselheiros impediram sócios de participar de eleições diretas. Mas, não são eleições diretas se só sócios votarem, se uma vez aberto, o sistema deveria pegar 100% dos sãopaulinos cadastrados, no mínimo sócios torcedores e criarem regras para tal.
Mas, você acha que eles querem sócios torcedores? Não.
Eles querem somente sócios. E por que sócios somente? Porque assim, sócios se viram contra internamente no clube e começam os problemas internos e guerras/conflitos políticos.
Abrir o sistema para apenas sócios votarem, na beira das eleições, é totalmente esdrúxulo e ridículo para quem prega democracia. Ah, mas é mais democrático que votarem apenas conselheiros. Pois bem, um erro não justifica o outro e como é evidente, claríssimo que não vão aceitar essa proposta, o único ponto é causar turbulência e furor da mídia e de alguns mais exaltados.
Então você está defendendo? Negativo. Eu não espero nada de um Conselho que absolveu casos de uso ilícito do dinheiro do clube em viagens. Mas é explícito que esse pleito é natimorto e só visa holofote para X ou Y darem entrevistas e levantarem uma bandeira de mudança e democracia sabedores que 1) não vão conseguir; 2) de democracia não tem nada.
Mas, o que esperar de pessoas que são lideradas pelo Newton do Chapéu?
Tirando MAC e Sadi, não consigo ver nada que fértil e sozinhos, não irão a lugar algum.
SAOPAULO.BLOG
Bom dia Zanca.
Até aonde fiquei sabendo essa mudança não seria para essa eleição e sim para a de 2026.
Não, e digo com honestidade para vocês, falei ontem com mais de 60 conselheiros pelo zap. Mandei a mesma pergunta. TODOS, de grupos diferentes e com influência, até quem deu entrada no pedido, sabe que não passará.
Ou seja, é para causar caos.
Eu acredito que um clube com 20 milhões de torcedores não pode ficar na mão de 260 conselheiros, o saopaulo precisa ser mais democrático, eu sou a favor dos associados terem direito a voto em 2026.
Gue dizer que os associados servem pra aprovar a reeleição e não serve para participar das eleições, muito engraçado isso né cazares.
É mais democrática do que a forma atual. Eu até poderia concordar com a forma atual se a relação vitalício x conselheiro eleito fosse inversa, com ampla maioria de conselheiros eleitos pelos sócios, mas mesmo assim não acharia a forma mais justa e democrática. Não sei qual é o objetivo da oposição com isso, mas olho mais o mérito da proposta do que o suposto objetivo em si. Ficaria muito feliz se mudasse.
Os caras são fracos mas nem todos são estupidos de achar que isso será aprovado. A intenção é claríssima: como eles sabem que a proposta não vai passar eles só querem mostrar pra todo mundo que há pessoas (“oposição”) que tentam implementar um processo mais democrático na votação mas quem está no comando não quer. E por mais que eles também saibam que a chance deles conseguirem eleger alguem é mínima vão usar essa carta na campanha.
Em outras palavras, tudo politicagem e das rasas pq tiveram muito tempo pra propor a mesma coisa e deixaram para os 45 do segundo tempo pq o SPFC nunca foi prioridade. A prioridade é causar. É tipo político às vésperas da eleição comendo pastel na feira e tomando um pingado no buteco fingindo costume.
Se for para bagunçar o ambiente, não querem o bem do clube, como nós torcedores!
Nessa briga, NINGUÉM é santo.
Como seria bom o sócio torcedor ter direito a voto e acabar com essa forma retrógrada de eleição.
Isso é fato.
A renovação do conselho vitalicio, 160 no total, acontece a cada 10 mortes de conselheiros vitalícios. Bem legal.
Ótima proposta.
Sou a favor dessa mudança, pois o que li é que ela só valerá para 2026, então, quem for contra é porque quer que continua essa pouca vergonha em que duas centenas de pessoas idosas mandam no clube de milhões.
Não sei se o que propõe é melhor.
Mas sei que o atual modelo de ” governança” do São Paulo é dos mais retrógrados que existem.
Propagam ” A Torcida Que Conduz” …
Mas em termos de decisões internas, não conduz nada, cara-pálida !
E mesmos os sócios tem poderes bem limitados.
Ou seja, é quase uma ” Cosa Nostra”.
Certo, melhor continuar do jeito que está com duzentos velhotes, sempre os mesmos, mandando e desmandando em tudo no clube. Incluir socio torcedor seria crucial, estimularia o crescimento do programa pq hoje quem participa não é na verdade sócio de porra nenhuma, é um doador.
Acho que a proposta é boa, mas no tempo errado, o ideal seria que essa votação mais aberta ocorra nas próximas eleições de 2026, e não faltando três meses e pouco para o próximo pleito!!!!
E termos uma oposição (como quase sempre tivemos em nossa história) é importante e salutar, mas não essa do Newton de Chapéu, que é a oposição que a situação adora!!!
Como é que isso pode afetar a final da CB?
Caos aonde? Se a situação tem 190 votos no conselho, o que os outros 50 podem fazer? Conspirar para uma derrota? Mas o problema não está no social? Acho que o caos vem do outro lado.