Parece que a Reeleição, tema tão difundido no social do clube, teria um apoiador inesperado do lado dito “oposição”. O assunto que parecia ser polêmica, agora parece ter virado consenso, pelo que entendemos ao ouvir um áudio que chegou ao site que surpreendeu:
“Eu particularmente, XXXXXXXX, sem conferir nomes, eu sou a favor de uma reeleição. Se está indo bem, fazendo da forma como deve ser feita, o clube está ganhando, está com suas finanças em dia, por que não reeleger o mandatário mor? Eu sou favorável a isto”.
Como já tivemos conversas ao telefone, ao que tudo indica a voz parece no áudio com Dr. Ferreira Alves.
Um baluarte de um dos grupos mais ferrenhos e contrários à que seja votada a reeleição, o bastião de um grupo denominado “Nova Força” e que conta com “Velhos Conhecidos”, em áudio recebido pelo Blog, parece contar que sim, é a FAVOR da reeleição, ou seja, ele seria sim no voto. Ou não?
O ex Presidente do Conselho Deliberativo do São Paulo, ex Vice Presidente de Leco, Ex Diretor Adjunto de Futebol de Leco, sustentáculo e cérebro do Grupo Nova Força que conta com seu filho também no grupo e outros ex dirigentes somados a conselheiros, é a fala que parece que ouvimos no áudio.
Estamos elencando o currículo porque ouvimos: “A oposição” e chega a ser doer.
Vamos a mais nomes: Alexandre Médicis, médico, gestor no futebol junto com Leco. José Jacobson, ex gestor com Leco. Todos situação na veia, hoje se denominam oposição.
Querem mudanças porque não aguentam os mesmos no poder e querem outro clube. Mas até ontem, eram o poder e eram a situação. Que novo clube querem? Igual era com Leco?
Hoje, ao lado de Natel, Newton do Chapéu, desfilam que são contra. Natel que foi situação 20 anos. Algumas digitais novas com DNAS antigos, uma simples roupa nova para um corpo surrado que prega o mesmo que criticam e tão bem conhecem.
Não gosta do atual? Acha que vem alguém novo, com nova força? Vindo dos mesmos de ontem? Qual a lógica? Quem cai nisso? Se existe algum golpe, é esse. Enganar quem acredita que mudando um, teremos algo diferente com as mesmas peças, mesmo tabuleiro, mesmo jogo, só trocando sobrenomes, alguns nem isso, vindos das mesmas famílias.
saopaulo.blog
Ao Dr. Ferreira Alves, como já praticamos anteriormente (por ter nosso contato), fica o espaço aberto a suas considerações.
camara Hiperbarica,,, parece que esse assunto virou um tabu nas redes sociasi sao paulinas.
ai fui pesquisar,, pois me lembrava desse aparelho apenas quando assistia filmes de mergulho em profundidade..
vamos la o que o google diz
O Conselho Federal de medicina (CFM), através da circular 79/2016, reitera a posição da Sociedade Brasileira de Medicina Hiperbárica (SBMH) que defende que: “não existe comprovação cientifica, nem indicação de Oxigenoterapia Hiperbárica (OHB), objetivando melhorar a performance de atletas que não tenham sofrido nenhuma
uais os problemas de saúde que podem ser tratados em uma câmara hiperbárica?
– Queimaduras térmicas e elétricas; – Lesões refratárias: úlceras de pele, lesões pé-diabético, escaras de decúbito, úlcera por vasculites autoimunes, deiscências de suturas; – Lesões por radiação: radiodermite, osteorradionecrose e lesões actínicas de mucosas (Radioterapia);25 de jun. de 2014
A oxigenoterapia hiperbárica (OHB) é uma modalidade terapêutica que consiste na oferta de oxigênio puro (FiO2 = 100%) em um ambiente pressurizado a um nível acima da pressão atmosférica, habitualmente entre duas e três atmosferas. A OHB pode ser aplicada em câmaras com capacidade para um paciente (câmara monopaciente ou monoplace) ou para diversos pacientes (câmara multipaciente ou multiplace). A oxigenoterapia hiperbárica é reconhecida como uma modalidade terapêutica que deve ser aplicada por um médico. No Brasil, as indicações foram regulamentadas pelo Conselho Federal de Medicina, mediante resolução CFM 1457/95.
As indicações para a realização da terapia hiperbárica são as seguintes:
Embolia gasosa
Doença descompressiva
Embolia traumática pelo ar
Gangrena gasosa
Síndrome de Fournier
Outras infecções necrotizantes de partes moles: celulites, fasceítes e miosites
Vasculites agudas de etiologia alérgica, medicamentosa ou por toxinas biológicas (aracnídeos, ofídios e insetos)
Lesões por radiação: radiodermite, osteorradionecrose e lesões actínicas de mucosas
isso e o que se encontra na literatura do google sobre camara hiperbarica
Caramba! Manda isso p/ Cristiano Ronaldo, o cara está perdendo um tempão nessas câmaras. A piada do Português mais viva do que nunca.
kkkkkkkk
E tem gente que pensa que estamos falando de um equipamento caríssimo!
Não só CR7, mas os principais clubes da Europa, Real Madrid, Arsenal, Chelsea…
Lebron James um dos maiores atletas da atualidade e com foco lendário em preparação física (destaque da NBA ainda com quase 40 anos), usa e tem em casa!
Ta todo mundo perdendo tempo com câmera hipérbarica.
Acho que o saopaulo deveria ter um mandato único de 4 anos sem reeleição, acho 6 anos muito tempo, principalmente si for uma gestão tenebrosa como a do leco.
Nesse clube eh td areia do mesmo saco.
Povo eh mais fluido q Agua. Hj eh oposicao amanha eh situacao e depois eh oposicao da oposicao.
Eleicao ou releicao, a mesma galera q destruiu o clube vai continuar la dentro mandando e desmandando.
Eh facil brincar com dinheiro q nao eh seu e pimenta nos olhos dos outros eh refresco.
Ontem saiu a noticia do Azul de 70mi. Quero so ver o q vai acontecer com as dividas.
Eu falo, mas as pessoas querem ficar discutindo o óbvio.
Zanca. Nao tem pra onde correr nao.
Cara, não tem. Mas as pessoas querem vir, gritar, discutir como se tivessem alguma solução.
Nunca vai mudar e essa eh a grande verdade. O sp eh tipo um mini brasil (na questao politica)
Eu nunca desmenti isso aqui. Problema é quem vem dizer que precisa mudar para alçar os velhos novos de volta como se todos fossem burros.
Eh mta paixao zanca. A paixao nebula a visao.
Pega o ceni por exemplo. Mesma coisa.
A verdade eh q o torcedor spaulino ainda vai sofrer por mto tempo.
Por bem ou por mal.
eu nao acredito que nao tenha pessoal serio e capacitado no clube que possa mudar tudo isto, pois se isto for verdade, logo fecharemos as portas! eu nao quero acreditar nisso!
Eu acho q nao tem. Haha
Essa é uma discussão sem sentido nenhum,eleição ou reeleição; qual é a diferença?Se quem vai concorrer esta dentro da mesma turma do concorrente. Não tem escapatória,de qualquer jeito só muda o nome de quem vai estar no poder,pois na realidade será o mesmo grupo.
Sim, Clovis.
O ponto é: De quem é o interesse de alegar que precisa sair X ou Y?
Que precisa mudar? Mudar o que e para quem?
Quando você vê que nem eu digo que isso tem mudança imediata, quem fala o contrário fala pensando em quê? Ou em quem?
Eu entendi direitinho, para o torcedor não passa tudo, de uma ilusão. Pois só troca de mão, mas fica dentro da mesma bolha.
Sou fechadão com a opinião do Casares de 2016, a saber:
“Defendo no Estatuto o fim da reeleição! Com mandato de 3 anos no máximo.”
O “homi” tá lá dentro, ele sabia o que era melhor.
Parece que até a oposição acha melhor ter reeleição. rs
O povo vota contra os próprios princípios.
Sou mais o presida.
Acho que esse é o problema para mim, a fluidez como as coisas mudam.
Reeleição ou não reeleição, vão existir argumentos contra e favor. O que não da para entender é como mudam de opinião tão rápido (oposição, situação, todos).
O que me parece é que o conselho (e nosso astuto por consequência), pensa sempre no agora e no momento, e não no futuro (no que deveria ser o ideal).
Sou de total acordo que talvez não tenha alguém melhor que o Casares para entrar no lugar.
Mas isso não pode ser o ‘drive’ da decisão.
O ‘drive’ precisa ser de fato qual é o mundo ideal. Seja Casares, Natel, Newton, Raí, Kaká ou João da Esquina.
E é aí que entra a questão do momento.
Horas, se queremos discutir de forma isenta, não deveríamos discutir algo que beneficie a nós próprios.
Porque quando estava de fora o Casares voltou contra reeleição, e agora quer a favor.
Pode ser sim que a opinião dele mudou sobre o tema mas a dúvida sempre paira (A mulher de César não basta ser honesta, deve parecer honesta.)
No mundo ideal ele deveria propor esse tema valendo apenas para o próximo.
Ou então, na falta de um substituto que explica a urgência de valer para ele, fazer algum aceno que mostre a boa fé.
Algo do tipo (apenas ilustração da ideia): Vamos passar essa medida com uma clausula que ela não poderá ser mudada nos próximos X mandatos, garantindo que situação ou oposição não tenham chance de mudá-la por oportunismo.
Isso garantiria pelo menos um comprometimento que daqui a X anos, caso ele passe para a oposição, não mude de ideia.
Garante estabilidade do estatuto.
Talvez inclusive a proposta considere isso tudo que falei, e aí eu diria que então falta apenas divulgar mais, de forma mais transparente.
É exatamente esse o ponto que eu queria trazer com a opinião do Casares. O São Paulo é amador, muda-se por conveniência, é um clube à deriva.
Não interessam os nomes que estão em disputa, estamos discutindo modelos.
Sempre houve reeleição no São Paulo, em 2016 os sócios decidiram acabar com ela, com apoio do Sr. Júlio Casares, qual é o fator novo que nos levou a querer alterar essa decisão? O que mudou? Não houve nem tempo hábil p/ fazer essa avaliação, esse é o primeiro mandato que essa alteração vale efetivamente.
O que está em jogo nessa nova tentativa de alterar o estatuto não é o hoje, é o que os sócios querem p/ o futuro do São Paulo como instituição.
Fico imaginando potenciais patrocinadores/parceiros olhando p/ essa confusão. Que segurança eles possuem que as regras não irão mudar no meio do jogo?
Penso que está no hora dos sócios mandarem um recado a essa gestão: “O estatuto será mantido integralmente, ao menos até haver um tempo mínimo p/ sua avaliação e convicção do que deve ser alterado. Não iremos ceder a desejos, vontades pessoais e casuísmos, não importa quem seja, o São Paulo é maior do que isso.”
Se mandar esse recado, acho ótimo. Que seja feita a vontade da maioria.
O argumento do “não muda nada, são todos iguais” é um ótimo argumento contra a reeleição. Vai vir outro igual, por que se preocupar tanto com reeleição?
Por que fazer tanta força p/ alterar um estatuto – submeter os sócios a duas votações em menos de 9 meses, tanta mobilização em meio a disputa de título, empreender tantos recursos – se não vai mudar nada? No mínimo curioso.
Ótimo, vota contra mesmo.
Eu tenho um pensamento bem prático sobre a reeleição.
Se não passar sábado, o próximo presidente seria o olten, certo? Então, acho que é melhor a continuidade do casares.
Agora, de outro lado, imagina se o leco pudesse se reeleger! Sofreriamos o efeito cruzeiro.
Nesse momento, não é viável pensar em saf. No futuro, entretanto, penso que o cenário imporá a implantação de saf. Aí não terá mais relevância esse debate político.
Espero que, caso votem pela reeleição, não seja ela a contar apenas a partir da próxima eleição. Do contrário, será muito tempo nas mãos da mesma pessoa.
Independente de ser o mesmo grupo político ou não, é salutar a mudança. Uma só pessoa não conseguirá mudar o clube, mas uma pessoa diferenciada pode trazer inúmeras ideias novas, pode oxigenar o ambiente e fazer coisas diferentes – ainda que aparente não existir esse possível substituo ali hoje.
Portanto, um pedido: aprovando a reeleição que ela já seja “computada” a partir da próxima eleição.
Não discutirei esse assunto simplesmente por não ter conhecimento suficiente sobre ele e, não tendo conhecimento suficiente, não possuo opinião formada.
Única ressalva é em relação ao momento e, neste caso, sou da opinião de que se poderia discutir isso em outra hora.
Estamos prestes a disputar uma final e nosso momento no Brasileirão é muito difícil. Foco deveria ser mantido 100% nisso e em quitar toda e qualquer dívida com o elenco (se ainda existe).
Os campeonatos acabam muito cedo neste ano. Diretoria teria tempo de sobra para discutir isso.
No mais, torço que aconteça o que for melhor para o SPFC.
Mudança de estatuto, na medida da conveniência …, e baseada apenas no conceito de ampla maioria, sem constar na plataforma de eleição …, beneficiando atuais mandatários.
E se prevalecer a mudança e o “novo estatuto” …, poderemos ter um “novo 3.o mandato” …, igual a JJ.
A conferir.
Se fosse “programática e planejada” poderia valer para os próximos eleitos.
Muito bom esse bastidor que o Zanquetta está revelando.
Parece-me que as pessoas acreditam muito em soluções mágicas, achando que é só trocar o comando, seja para oposição ou para um SAF, que as coisas irão se resolver por milagre ou intervenção divina. E sabemos que a realidade passa muito longe disso, infelizmente.
Muito mais importante do que quem está no comando, é o que essa pessoa está fazendo ao comando. Se o Casares, ou qualquer outro que seja, está conseguindo tirar o São Paulo do atoleiro em que está imerso, mesmo que aos trancos e barrancos, então já é algo que precisa ser levado em consideração. Da mesma forma, se não está ajudando, ou se está atrapalhando a reconstrução do São Paulo, então isso também precisa ser levado em consideração.
Acho que o panorama vai ficar mais claro quando publicarem o balanço deste ano (2022). Se possível, gostaria de sugerir desde já ao blog que considere fazer uma análise, mesmo que opinativa, sobre o balanço quando este sair.
Conseguiu um título numa seca de 9 anos, conseguiu uma quarta de final de libertadores e conseguiu manter o clube na série A herdando uma das piores administrações da história do clube.
Este ano bancou o treinador, final de dois campeonatos, semi da copa do Brasil, não vamos ser rebaixados no brasileiro.
Prega austeridade financeira, superávit de 70 milhões, marketeiro, costura bons acordos, aumentou nossa capacidade de gerar caixa.
Ainda tem muita coisa a ser feita, mas com o clube na situação em que ele pegou, acho que está fazendo uma grande coisa. Acho errado à reeleição, mas hoje acho Casares é o melhor elemento para estar a frente do clube. Existe nome melhor? Realmente existe oposição no São Paulo?
Sou contra reeleição, mas sou a favor de aumentar mandato. Deveria ser de 5 anos. Em meia década, dá para fazer muita coisa e preserva a alternância de poder.
Sou contra mudança de regras para essa gestão. Isso se chama legislar em causa própria e é no mínimo antiético. Casares foi eleito sabendo que não teria reeleição, inclusive conforme o próprio defendia, e topou ser presidente sob essas regras.
Se for mudar que mudem, mas vale só para as próximas gestões.
Permitir a reeleição hoje seria o mesmo que extender o mandato do Casares, já que ele tem ampla maioria no conselho.
Eu mantenho minha posição:
Seja no clube, seja no país, serei sempre a favor de 1 reeleição.
Aliás, no SP, SEMPRE houve reeleição desde que me conheço por gente e acompanho o clube. A mudança para apenas 1 mandato de 3 anos acho pouco, e se o gestor na ocasião estiver fazendo um bom trabalho, além de ser pouco tempo é também um desperdício de talento, competência e trabalho se for apenas 1 mandato. Porque vem outro e às vezes modifica TUDO, além de outros atos que acabam prejudicando o clube….
Se o Casares está fazendo um bom trabalho de recuperação, merece continuar. O problema é de fato o casuísmo, o oportunismo, as conveniências de momento… Mas, se eu lembrar que certas pessoas podem voltar ao poder, dentro da bagunça que é a política no clube, onde nem uma oposição clara, bem definida, organizada e com apoio relevante dos sócios existe, então prefiro que siga ao menos alguém que de fato consiga fazer melhoras que no curto, médio e longo prazo dêem resultados positivos.
Ainda que eu concorde que soe como uma ação oportunista…
Sou a favor da reeleição, UMA reeleição.
Faz um mandato de 3 anos. Se for bom, segue mais 3 anos.
Se for ruim troca.
Foi mediano numa epoca de pandemia de difícil gestão.
Está mantendo o projeto que vai dar títulos.
Isso aí