Fui muito próximo do Juvenal Juvêncio.
Logo que o CFA de Cotia foi inaugurado designaram-me cuidar de tudo por lá. Pelo menos 3 vezes por semana JJ me telefonava pedindo que passasse ao final das tardes, no CT da Barra Funda de onde ele comandava o futebol profissional. Queria discutir o futebol, o clube, assuntos variados e até pessoais e familiares, nas churrascarias da avenida Marquês de S. Vicente onde detínhamos garrafas de Whisky exclusivas, como nossos nomes, tal a frequência.
A certo tempo nossas opiniões começaram a ser mais e mais divergentes e ele passou a me telefonar menos, reclamar menos a minha presença como se não quisesse ouvir minhas discordâncias ao que ele queria fazer e fazia. Chegou à presidência sucedendo MPG e, distanciamo-nos.
Soube de longe que ele pensou em se manter na presidência por um terceiro mandato. Achei absurdo. Escrevi-lhe uma carta pedindo que não fizesse tal tentativa, que não burlasse o regimento, lei maior do Clube. Nem resposta recebi.
Escrevi carta aberta dirigida aos conselheiros destacando o trecho em que o terceiro mandato era vedado nos Estatutos Sociais do SPFC, pedindo que não permitissem agressão à Instituição acima da qual ninguém está e nem deve se colocar ou ser aceito.
Ajudei a fundar um movimento popular que denominamos “Terceiro Mandato, Nem a Pau, Juvenal” (pegando carona em um reclame comercial fartamente divulgado na televisão).
Fui ao estádio ao Canindé juntamente com outros parceiros deste ideal; distribuimos folhetos chamando a atenção dos torcedores para o avilte que pretendiam fazer numa reunião do Egrégio Conselho Deliberativo, passando rasteira nos Estatutos e permitindo a permanência do presidente da diretoria pelo terceiro mandato consecutivo.
À torcida organizada que recebia benesses do Clube foi ordenado que nos impedisse. Brutamontes ameaçaram todos os que comparecessem ao Clube na data da reunião do CD, para protestar. Recebemos ali na porta do Canindé, ameaças de morte se continuássemos a panfletar. Lutamos no limite que nossas integridades físicas permitiram.
O terceiro mandato ocorreu e foi um período péssimo que, para o SPFC superar demorará muito tempo. Afora a vergonha de rasgar o Estatuto Social e burlar a lei, segundo manda o Código Civil.
“O tempo é Senhor da razão”. Os que apoiaram aquilo arrependeram-se amargamente. O que resta? A lição. O que fazer com aquilo? Aprender.
Aprendemos? Não. Infelizmente, não. Outra vez busca-se defender mandatos e períodos de poder no SPFC, de maneira pouco nobre. Tenta-se agora um passa moleque no poder judiciário com “espertezas”, trama advinda em mais um mandato já declarado nulo na justiça comum.
Perguntam aos sócios se aceitam “ratificar” tudo o que foi feito à revelia deles (sócios proprietários), sem os consultar como mandava a lei, e muito pior, a seu dano. Como pode o sócio do SPFC dizer sim a isto? Coisas erradas não se ratifica, retifica-se.
Alguém ir perante o padre e confessar seus pecados em busca de limpar a própria consciência pode ser de bom alvitre se realmente se sente arrependido. Mas, e quem não pecou, deve participar de tal confissão? E pagar penitência?
Necessitamos de um novo Estatuto Social e ele virá. Mas que venha altruísta e democrático. Para assim ser, não deve ser fruto de ações sorrateiras, tomadas do dia para a noite a partir de idéias nada nobres.
O sócios do SPFC foram enganados, passados pra trás. Devem agora dizer um grande e sonoro NÃO, à tentativa de varrer tudo para baixo do tapete, mantendo se assim permitirem, a varredura em nossa sala. NÃO devem enfiar as próprias cabeças em um buraco no chão pensando que ao não ver, os problemas se acabaram. A justiça tem sua efigie com os olhos tapados mas seu alcance é grande e outra vez, declarará nulo mais este um golpe. NÃO entremos nesta.
Não, não e não. É o que os sócios e conselheiros do SPFC devem dizer neste sábado.
Luiz Cunha
Quem deveria mandar, não manda.
Quem poderia mandar, não manda.
Quem não deveria mandar, manda.
Quem jamais imaginaria mandar, manda.
E quem nem está vivo para mandar, ainda manda.
Quando todos acham que podem mandar,
Quando ninguém assume o ônus de poder mandar …. demanda
Quando a ausência de quem manda, amálgama de mando …, manda.
Aí sim, a coisa desanda.
Este é o SPFC e seus fantasmas, que precisam ser exorcizados.
Apesar de tudo e acima de tudo …, e contra todos …, força SPFC.
Nossa fé tricolor te acompanha e nos conduz.
O primeiro treino do SPFC sob o comando de Jardine.
Boa sorte …, seja o que Deus quiser.
http://globoesporte.globo.com/futebol/times/sao-paulo/noticia/2016/08/primeiras-impressoes-o-que-jardine-mudou-no-treinamento-do-sao-paulo.html
http://www.lance.com.br/sao-paulo/gilberto-carlinhos-vao-campo-devem-reforcar-recife.html
Bruno e Cueva também retornam.
Um grande NÃO pra esses urubus que tomaram o Tricolor de assalto.
Olá, Márcio.
Boa noite.
Lembrei ocasionalmente de uma frase que virou slogan:
” Ratos e urubus larguem o SPFC ” …, bem oportuna neste momento.
Boa noite Paulo.
Muito bem lembrado, se não mudarem as coisas por lá nós vamos ficar mais uns 20 anos só na ilusão que “La 4ª vem aí”, sempre fingindo que está tudo bem e afundando cada vez mais.
Sim …, ” La 4ª ” ficou adiada …, mas virá.
Pois, aqui é SPFC.
O não é o sim …, em direção ao futuro.
O sim é o não …, definitivamente em busca ao passado ( recente ).
Pelo sim ou pelo não …, pelo SPFC.
Luiz Cunha, esse senhor está fazendo muita falta lá no futebol do clube, aliás precisamos mais de pessoas com o caráter dele lá dentro do SPFC.
mandou bem no texto, essa frase resumiu muito bem a DIFERENÇA entre quem pensa em votar no sim e no não.
“Necessitamos de um novo Estatuto Social e ele virá. Mas que venha altruísta e democrático. Para assim ser, não deve ser fruto de ações sorrateiras, tomadas do dia para a noite a partir de idéias nada nobres.”
Gostaria de saber uma real definição sobre após o resultado, uma opinião realmente neutra, pois o zanquetta é assumidamente contra a direção por ser amigo do Cunha, esse eu admirei mas quando saiu após três meses achei que foi sinal de fraqueza…. meu medo é quem seria o interventor…. Emfim, vamos aguardar
Luiz Cunha,
Esse era a pessoa que poderia salvar nosso depto de Futebol.
Aquele que queria valorizar muito mais um jogador que estava há 4 anos no clube, do que gastar com contratações, luvas, comissões.
Tenho certeza que se ficasse, Ganso renovaria, assim como João Schmitd que pela bola que joga, já já vai ter time da Europa para contratar esse volante moderno, estilo Thiago Motta e Matic.
Com Cunha, Pintado estava sempre próximo de Kardec, para prepara-lo para substituir Calleri, quando esse fosse embora. Aliás, nas últimas 2 vitórias que tivemos no Brasileiro, Kardec fez dois gols.
Como alguém pode dizer que ele abandonou o São Paulo, sendo que ele comprou um apartamento perto do CT da Barra Funda, para ficar mais próximo do trabalho?
Sim, ele que pagou de seu bolso para perfurar um poço artesiano em Cotia.
E o que falar do post de Menon sobre sua saída? Falando que jogadores da base não estavam preparados?
http://blogdomenon.blogosfera.uol.com.br/2016/06/07/luiz-cunha-caiu-por-falta-de-apoio-a-base-na-opiniao-dele/
Leiam esse post, e saberão que Cueva era realmente para jogar de extremo, que mesmo Kardec não era considerado substituto à altura de Calleri, e muito menos Pedro (que Menon Ironizou dizendo que ele era o reserva de Joanderson na base).
Engraçado é como a memória de muitos é curta.
Os mesmos que foram influenciados por essa matéria, para criticar Cunha, são os que dizem que Cueva é substituto de Ganso, e que começaram a “queimar” Bauza, e pedindo que Luiz Araujo e Pedro deveriam ser titulares.
Hoje, alguns defensores da atual diretoria, pedem calma para avaliarmos Gilberto, Ytalo!
Mas, naquela época, achavam que teríamos alguém melhor que Kardec.
Achavam que Cueva viria para jogar na posição de MB, e brecar a ascensão de L. Araújo.
E hj, Cueva joga no lugar de Ganso, e a torcida cobrava para que L. Araújo fosse titular.
A verdade é que contratamos Cueva e Maicon, mas não sabiamos que o preço disso tudo era perder Ganso e Kardec.
Olá, Ernani.
Boa noite.
Penso que o Michel Bastos poderia ser testado, na função de armador ou meia de ligação.
Com dificuldades para marcar e sem velocidade, aliada à indolência que o mesmo apresenta …, melhor
seria novos ares …, não sem antes testá-lo nesta posição, ou que vá para a suplência.
Boa noite Paulo!
Talvez fosse uma possibilidade! Mas, precisa ver se o problema dele era com o Bauza.
Pois com vontade, é bom jogador. Mas, sem vontade, seria o Wesley canhoto do jogo de ontem!
Mas Ernani …, o MB teve problemas com Osório …, tornou pública a questão dos salários, mandou calar a torcida tricolor …, você levanta uma questão pertinente: – problema com Bauza.
Chego a pensar que o problema dele é com o SPFC.
O problema dele, é sair da zona do conforto!
No Roma, mandaram ele jogar de lateral, e ele não quis, e veio parar no São Paulo.
Aí, ele falou mal de Osorio. Pois talvez ele seja limitado intelectualmente para entender o que um cara que estudou ciências do futebol em Liverpool tenha a ensinar, além de chutar forte na bola!
É, Airnani… que fim de feira que virou a política do clube…
E quem sobrará para nos resgatar?
Triste constatação…
O texto do Cunha dá a dimensão de como funcionam as coisas no clube, de como
a era JJ foi perniciosa e danosa à instituição SPFC…
Que tristeza!
Mas, tomara possamos começar a dar a volta por cima, nesse sábado.
Bom dia Ernani… E outra, muitos iludidos assistiram a entrevista de Milton C. a espn, e caíram de dó do rapaz. Acredito muito mais no Luiz Cunha que o demitiu, Milton já fazia hora extra no clube a anos. Luiz Cunha pelo jeito conhece tanto sobre o clube que causou desconforto aos que se julgavam próximos a ele. Usaram Luiz como se usa um sapato e depois descartam. Pensei sempre o mesmo que você sobre Ganso. Luiz não queria se desfazer de Ganso. Luiz conhece tudo de futebol, jogadores, clube, administração, fisiologia e o mais importante, comportamento de grupo. Que pena, esse senhor é mais um dos “Deuses” que passaram pelo Morumbi, assim como nosso tão lembrado departamento médico que recheava o REFFIS com seus dons divinos. Sou torcedor apaixonado que nunca desiste do SPFC.
Leitura para aqueles que ainda tenham dúvidas:
http://globoesporte.globo.com/futebol/times/sao-paulo/noticia/2016/07/entenda-por-que-o-dia-6-de-agosto-pode-mudar-o-futuro-do-sao-paulo.html
Não confio muito nas matérias assinadas desse rapaz, em tudo que envolve política e essa gestão!
Esse foi um dos que ganharam piscadinhas e sorrisos marotos de Leco, quando esse assumiu interinamente e deu entrevista coletiva.
E ao se apresentar para fazer a pergunta, além da piscada e sorriso, ganhou um: “aquele que estava em Fortaleza”..busquem esse video, e verão o que estou falando
Especificamente neste caso, sua assinatura é irrelevante.
O interessante na matéria são os cenários aventados.
opa, opa, opa, sou de fortaleza eim… mas esse cara nao sou eu.
Hola amigos! É claro que grande parte da nossa torcida está preocupado com o clube e a decisão correta seria a escolha do “NÃO”. Eu não vejo outra alternativa a não ser tirar esses dinossauros do poder. Não adianta mudar o estatuto se os mesmos caras estarão lá.
Em um clube com atitudes sérias já teria mandado o Aidar e Athaide nas cucuias. O São Paulo hoje é uma bagunça.
se eu tivesse poder de voto seria NÃO.
mas meu voto e pelo que sei aqui por fora agora o que um pessoal anda levantando aqui no blog se acontecer espero que todos que estão fazendo campanha pelo NÃO assuma a bronca e nao se esconda.
Se a atual diretoria fosse realmente séria e transparente como eles dizem ser, eles fariam 2 perguntas separadas no dia 6, uma para ratificar as besteiras que fizeram desde as mudanças arbitrária do estatuto desde 2003 e outra para a confecção de um novo estatuto.
Se eles tivessem essa hombridade, possilvelmente venceria o SIM nas 2 questões. Mas não, quiseram ser mais malandros que a malandragem e irritaram boa parte dos sócios.
Agora que arquem com as consequências. De minha parte posso garantir que continuarei são-paulino independente do resultado.
?
Qual a dúvida?
a forma que voce escreveu parece que to defendendo o sim…
De forma alguma. Foi pra complementar a sua resposta.
É que você colocou no fim que quem defende o NÃO assuma isso e não suma, concordo com você e ainda disse que continuarei são-paulino vencendo SIM ou NÃO.
ah sim 😀 kk
Ninguém vai assumir nada.
Vão piorar o que já está ruim e depois culpar a gestão. Se quisessem resolver mesmo, viriam com a proposta do novo estatuto, apresentava para deliberação e colocava suas condições.
Querem, apenas, ganhar uma disputa de vaidade (já que o resultado prático poderiam ter agora, com o SIM), ainda que para isso precisem destruir a já combalida situação financeira dos clubes.
Isso é um mal da democracia (que ainda assim é o melhor sistema), muitos votam sem ter qualquer noção dos reflexos da sua decisão (quando muito, temos um bando de achismos ou de construção de pensamento sem ampla avaliação).
Vide reino unido e a votação da saída do euro. Foram na empolgação e no outro dia, quando iniciaram os reflexos, já estavam arrependidos e querendo novo plebiscito.
Tomara que o Jardine de Certo e consigua implantar o seu estilo de jogo rapidamente, pra isso ele pode contar com os jogadores da Base, Artur e Luis Araujo, que jogaram recentemente sob ele.
Precisamos nos livrar desses vermes que dizem amar, mas na verdade são um verdadeiro câncer no SPFC. Nosso hino diz “as tuas glórias vêm do passado” e não, estão no passado. A oposição deve chegar à presidência do clube para o bem do São Paulo. Por isso, não, não e não.
Ok. Mas no final, por que não???
Continuei sem respostas para as perguntas que cansei de fazer.
O não remete à impossibilidade das alterações no estatuto social e o não referendum às alterações
efetuadas em 2003 ( ação no STF ) e 133 conselheiros biônicos perdem seus cargos.
Espero ter respondido …, ou então leia meu post …, exatamente para o caso de dúvidas.
Desculpe, fiquei na mesma…
A qual post voce se refere?
O das 18:50′.
psbarbosa vc é sim ou não? e porque?
Não existe a necessidade de ratificar o errado para se fazer o correto
Luiz Cunha não aguentou ter que conviver com esse bando de vagabundos e picou a mula. Fez mto bem. Hj percebe-se o qto estava corretoenquanto diretor de futebol, e ainda mais correto ao sair. Demonstrou toda bandalheira e incompetencia existente no clube.
Que o NAO vença amanhã, para que possamos iniciar um processo de reconstrução.. O NÂO é o SIM pelo SPFC!!
Luiz Cunha,
A princípio nao o conhecia, ate que aqui no blog falaram de você ( Mto positivamente). Nesta época eu estava banido a pedido próprio, inclusive.
E banido fiquei durante todo seu trabalho ativo na diretoria do São Paulo FC. Até que, vc saiu, e meu primeiro pensamento foi voltar a comentar neste blog seja pra falar o que penso ou para passar tempo.
Me tornei fã de Luiz Cunha, e isso se ratificou mais na entrevista que ele deu a radio globo.
Eu gostaria de ler agora o que pensam o pessoal, que age dentro do clube, que vota sim.
Seria um bom debate ler os dois lados da moeda. Porém, eu sei, to pedindo mto, talvez.
Vlw pela matéria.
Flávio, boa noite.
Leia o meu post …, para o caso de dúvidas.
Boa noite Scala,
onde encontro seu posto?
Publiquei neste tópico às 18:50′.
Vou repetir, o NÃO não representa o fim desse status quo.
Não pensem que na segunda-feira a cadeira do Leco estará vaga.
Vai continuar tudo igual.
PB …, o não implica em uma possível mudança na correlação das forças internas do SPFC.
133 conselheiros atuais deixam seus cargos.
Cabe lembrar que esta matéria está ” sub judice “, aguardando sentença definitiva do STF …, que poderá, inclusive …, anular esta votação.
sim sabemos disso, oq acontece é q o torcedor, sócio e conselheiro q quer realmente o BEM do clube, tem q mudar o estatuto como o próprio Luiz Cunha diz no seu texto, de forma “altruísta e democrática” com paciência, conversando com todos, e vendo oq é melhor para o clube.
E não fazer um REMENDO de ultima hora, feita nas coxas apenas pra se manter no poder, e dizer q está dentro da lei, para agradar alguns sócios mais irritados com a situação, e tentar acalmar a oposição.
o SIM, significa manter no caminho ERRADO mas de solução rápida, e o NÃO, significa ir para o caminho CERTO de maneira mais lenta.
Luís Cunha pediu para sair, comprometeu todo o trabalho do Bauza, o elenco ruiu.
Ele é um dos fatores da mudança de postura do grupo? SIM.
Ele tem sua parcela de culpa nosua resultados? SIM.
Pipocou por orgulho? Roeu a corda por mimimi? NÃO SEI, por estar de fora, me parece que sim.
No saco dele tem as digitais de muitos colegas do blog? EVIDENTE QUE SIM…kkkkkk
cara como vc é bobo.
Como vc fala bobagens..
kkkkkk
Voto sim pela legalidade. Os motivos são os mesmos da ação. O clube tem liberdade para se gerir, sem influência do Estado. O que os autores da ação visam é melar a eleição dos conselheiros desde a era MPG.
Onde o Estado quer interferir? A ação se deu por causa que o Conselho quis passar por cima do estatuto vigente e dos sócios.
Tudo feito oferecendo benesses em troca de votos, assim a situação enfraquece a oposição para se manter no poder, o que ocorre desde 2003.
Não existe a necessidade de ratificar o errado para se fazer o correto
logo acima acima vc disse: “que o não vença” e gora vc diz votar sim. nao to entendendo
Ruiz, defende o voto sim com argumentos. Pode Ser?
Uma dúvida que tenho desse pleito Paulo Scala.
Quem são as pessoas que votarão nessa decisão?
Pois se esses 133 conselheiros votarem, vc não acha que a decisão terminou antes de começar o pleito?
E outra coisa da oposição quantos já garantiram presença na votação?
A chance do “NÃO” ser escolhido é de quanto porcento?
Quem votará são os sócios, e não os conselheiros. Esses 133, tem o mesmo peso que 133 sócios do depto de Tenis, ou buraco ou qualquer outro que exista!
Por isso esta matéria está para ser decidida no STF …, esses tais 133 conselheiros que podem perder
seus cargos de conselheiros …, são sócios.
Se estiverem adimplentes e votarem, estarão influenciando o rumo do pleito, tornado então, viciado desde o início.
Parabéns Luiz Cunha vc sempre foi uma figura relevante no SPFC, que vc possa voltar ao futebol e nos ajudar a por nosso querido SPFC nos trilhos.
alguem sabe quantos socios são?
o duro é ficar pendurado no saco do Leco, e querer julgar outros torcedores só pq falou uma vdd aki, q o Luiz Cunha vem fazendo falta no futebol do clube, e saiu por não compartilhar das mutretas q essa gentinha faz lá dentro.
é cada uma rsrs..
Frase no Twitter, acho que de Gabriel Furhman….
“Não existe a necessidade de ratificar o errado para se fazer o correto”
Isso resume tudo!
A meu ver, seria democrático a publicação da opiniao de alguém que defenda o Sim. Dessa forma, o são paulino poderia analisar e formar a sua própria opinião. Claro que teria que ser uma pessoa decente, com boas intenções pro spfc, para que fosse possível acreditar nas idéias.
tirou as palavras da minha boca, Alline
O nobre autor deste texto sabe muito bem o que os autores do processo querem. Simplesmente 5 vagas de conselheiros vitalícios, inclusive para um palmeirense. Isso o nobre autor do texto concorda ? Eu voto SIM.
Qual é o post das 18:50 que o Paulo Scala fala ?
É um link, para aqueles que tenham dúvidas e explora os cenários possíveis.
Postei neste tópico as 18:50′.
http://globoesporte.globo.com/futebol/times/sao-paulo/noticia/2016/07/entenda-por-que-o-dia-6-de-agosto-pode-mudar-o-futuro-do-sao-paulo.html
Mais fácil, né? rsrs
Estou no smartphone e nem sei mexer nele direito …, e quase nem enxergo.
O tempo é implacável.
rsrsrs
Um NÃO ao q fizeram de mau para nosso SP.
Estou com o PB nessa, até hoje não vi um único argumento pragmático para o não. Os argumentos são apenas morais, não que não sejam válidos ou verdadeiros. Pelo contrário, são muito válidos, mas falta o pragmatismo, o que isso representa na prática.
Apenas a satisfação de dizer não a tudo isso basta? O que adianta dizer não a tudo isso é na próxima eleição elegerem o Leco de novo?
Os anos passados não vão voltar. As vitorias das gestões JJ e seguintes vão permanecer, assim como estamos pagando e vamos continuar pagando pelos erros e desvios. Temos que pensar daqui pra frente!
Queria saber mais sobre o processo pra ter uma opinião mais técnica, mas não achei o processo pra ler e To sem tempo de pesquisar muito.
Minha opinião hoje, diante de minha ignorância até aqui, é que nem deveria ter essa votação. Os grupos deveriam aceitar o que foi até 2016, deixar o Leco até o fim do mandato, fazer um novo estatuto, com participação ampla e transparência, adequado ao CC02, reformando os órgãos do clube e em abril do ano que vem já fazer a eleição dentro do novo panorama político.
Sinceramente, desculpem-me sou ignorante para comentar neste caso político. Eu so sei que..
É melhor fazer pouco e bem, do que muito e mal.
Volto depois pra estudar argumentos solidos tanto do não quanto do sim, se aqui tiver.
Boa noite a todos.
Kátia, por que o Boné não está mais participando do blog?
Também apoio o Não, mas com algum receio que isso possa tumultuar mais o ambiente do clube.
https://twitter.com/sombra97fm/status/761403763840126977
Esta historia de Coudet no tricolor tem alguma veracidade?
https://twitter.com/RICARDOLEITE01/status/761592552277565440?lang=pt
Para treinador, o clube deveria tentar treinadores com mais tarimba, como Rueda e Villas Boas, mas como são difíceis, tentaria o inciante, mas promissor Coudet.
https://twitter.com/RICARDOLEITE01/status/761592933497864193?lang=pt
Boa noite.
No site spfc.net
Dizem que coudet diz que não vai vim mais
Porque ele deu a palavra pro presidente do Rosario central.
Sonho com o São Paulo tendo uma administração profissional, com gestão focada no clube, sendo modelo a todos os outros clubes como um dia já fomos.
Sonho em ler manchetes de esporte destacando nome dos atletas e não ler mais Levo, Gustavo e Athaide em letras garrafas.
Time grande é aquele em que os bastidores não são o destaque nos noticiários.
Em nome desse sonho, que vença o NÃO.
“Leco” e “garrafais”.
Maldito corretor do demônio !
A que ponto chegamos.
Essa carta aberta é vergonhosa e mostra o quanto o debate está no campo da vaidade.
Pode ser resumida assim: “o São Paulo não importa, não quero resolver agora, prefiro expor tudo e criar o caos, assim culpamos eles e vamos votar NÃO para mostrar que eles erraram”.
Resultado: oposição com todo poder de barganha na mão para ser desenvolvido algo sério, prefere piorar a situação.
Tá parecendo PT (corrupção e incompetência) brigando com PCdoB (já foi do grupo, as vezes se une, mas no fundo é só gerador de caos e sem qualquer interesse em resolver o que quer que seja).
Obs.: Não acredito em partido político, não bo Brasil.
Sem terrorismo rsrs
Aparecem cavaleiros do apocalipse demais.
Nao!!!
O sim mantem os mesmos no poder…
Por uma questao de princípios não ao atual estado de coisas.
Ilusão sua amigo.
SIM ou NÃO muda o jogo político radicalmente em igual sentido, os SÓCIOS e não mais os CONSELHEIROS terão poder de voto.
A diferença é que o SIM corrige agora e não coloca o São Paulo em nenhum risco.
O NÃO mantém o erro até decisão final do STF, pode gerar um processo interventivo (o que é muito grave – já trabalhei com isso é a margem de prejuízo é absurda) e pode expor o clube a perda grave de patrimônio (discussão de contratos de atletas e patrocínios).
Longe de gostar do grupo no poder, a opção pelo SIM se deve pela falta de um único argumento válido para o NÃO (muitos riscos e nenhuma vantagem – e afastar CONSELHEIROS nada muda, pois perdem poder e o voto passa aos sócios, tornando-o meramente figurativo).
Povo do NÃO está pensando no futuro com regras do passado (valorizando conselho e não sócios), expondo desnecessariamente o clube e atrasando a mudança.
Jardine tem o estilo completamente diferente do Bauza, marca com as linhas altas, transição rápida e toques verticais. Quem viu a sub20 ano percebeu que os zagueiros tem que saber sair jogando. Com o Bauza o nosso time era mais cadenciado, com marcação mais forte a partir do meio de campo, a grande mudança que o Bauza promoveu foi na postura do time o famoso sangue nos olhos.
Muita sorte ao Jardine que tenha o mesmo sucesso, eu apostaria nele até o fim do ano. Trazer técnico de fora no meio do ano acho complicado.
Jar-di-neeeee !!!
Jar-di-neeeee !!!
Jar-di-neeeee !!!
Também torço muito por ele, e se vier um técnico gostaria do Diniz.
Coudet que parece bom técnico dirigiu o Rosário Central, porém é um elenco com ótimos jogadores. Já Fernando Diniz vem fazendo bons trabalhos com jogadores medianos. Já era dele ser reconhecido. Diniz é brasileiro e gosta de bola no chão, fora que não teria problemas de adaptação.
É hora
Alem da expectativa da vitória do não, acho que enquanto não houver uma gestão profissional no São Paulo e varrer esses idosos do clube, iremos continuar sempre nessa draga que estamos.
Não na cabeça, como concordar com tanta coisa errada?
Cara, gosto muito do blog, mas é uma piada essa campanha pró Luiz Cunha. Uma piada. Na boa. Entendo que o cara é amigo pessoal do Zanquetta, mas o blog deveria mostrar os dois lados da moeda para leigos como eu.
Piada? Onde está a piada e a graça?
Campanha? Campanha de que, para quem? Alguém aqui vota? Você vota?
O blog não está em campanha, ninguém aqui é conselheiro, diretor, apenas o colunista expôs sua opinião e trouxe alguém que pensa igual.
Te incomoda? Mais respeito com o blog, cara…
Sato eu entendo seu posicionamento e tb entendo o pensamento do Douglas. A impressão que passa é que tudo era ruim quando o Cunha estava no futebol do SP, mas que agora que ele saiu tudo é horrível e péssimo. Ele se expressou de maneira errônea pq não é posição do blog, mas do ponto de vista do colunista. Enfim, vamo torcer por dias melhores que é melhor.
Então ele que dirija sua insatisfação para o colunista, mesmo assim de forma respeitosa, que apenas expressou sua opinião a respeito e deu espaço a uma pessoa amiga e que já pertenceu ao blog, mas chamar de piada é de muita falta de respeito e educação…Campanha??? ah, me poupe…
Não é campanha???? NÃO? Tem certeza? HAHAHAHAHAHAHAHAHAH
Vá tirar onda na sua casa, aqui não mais.
O blog não tem que nada. O Blog faz o que os integrantes acham e não temos compromisso com nada além do que acredito, acreditamos ou entendemos ser justo.
Todos tem voz. Dê a sua ou frequente espaços que querem o SIM já que não consegue conviver com essa opinião do Não.
Eu consigo conviver com a opinião do NÃO. Você até pouco tempo atrás era um que apostava no Aidar como “revolucionário”. Até pouco tempo, era só elogios ao Leco e sua diretoria. Mas depois que seu amigo pessoal, Luiz Cunha, saiu as coisas mudaram. É por esse tipo de postura que o São Paulo está nesse buraco sem fundo. Abraço.
Você tomou o que para alegar essas coisas?
Não tomei nada. É só ler suas colunas e analisar.
Cansei de suas gracinhas…vai procurar outro lugar pra inventar mentiras e plantar discórdia.
Seja feliz!
Nem vou opinar sobre sim, ou não, por saber dos fatos superficialmente. De qualquer forma, a justiça vai decidir. Espero que ocorra o melhor para o clube.
Sobre o Jardine assumir o time, se for bem, ótimo. Se for mal, queimaremos um técnico com muito potencial.
Sobre os técnicos, estava me lembrando do Osvaldo de Oliveira. Não acho que ele tenha feito um mal trabalho na passagem dele. O time era bem ofensivo. Creio que com essa zaga, ele pode fazer um bom trabalho.
Como não sou sócio, mas apenas um mero torcedor, e não conheço a fundo a política do clube, abstenho – me em dar minha opinião se sou a favor ou contra o SIM ou o NÃO.
Com relação ao técnico, fiquei feliz com a indicação do Jardine para interino.
Minha opinião é de que ou se contrata um técnico de ponta, com experiência, competência e com currículo de peso (com títulos na bagagem) ou se dê uma chance ao Jardine. Ele já mostrou que é competente e sabe ganhar títulos. Mas pra que dê certo, precisa de respaldo da direção, pois a pressão será grande, tanto por conta de bons resultados, como por algumas ” laranjas podres” que estão no elenco.
Esse pessoal do tricolor é bom em coetinas de fumaça e em plantar contrainformacao.
Lembro dois momentos:
1) No terceiro mandato funesto do JJ pessoas defendiam ferozmente. Saiam muitas noticias de apoio que acabavam angariando forte apoio inclusive aqui. Tinha ate uma assinatura jocosa: JJJJ. O terceiro mandato foi funesto. Fui veementemente cintra.
2) Na eleição do Aidar, queriam como agora fazer 2 em 1. Compra casada, voto casado. Eleição e aprovação da megaobra no estadio.
Claro que fui veemente contra. Estava sozinho. Queriam empurrar a obra no estadio mas nao foram bem sucedidos. O tempo foi o senhor da razão. Escandalos mostraram que tinha algo de podre no reino sa Dinamarca.
Não lembro de outra pessoa aqui que fosse contra e se manifestasse continuamente.
Muita contrainformacao, que mais confunde do que explica mas acaba angariando simpatizante.
Em ambos fui contra por principio.
Fui contra a demissao do Bauza en 2 meses tambem por principio.
Essa eleição cheira mal e por principio votaria nao se pudesse. Tem que passar a limpo e é impossivel com os mesmos. O comite de etica fez muita cortina de fumaça mas colocou tudo debaixo do tapete.
O Brasil precisa ser passado a limpo.
O São Paulo precisa ser passado a limpo.
Massa, o blog não fez campanha para o terceiro mandato, apenas algumas pessoas, as quais me incluo, que estavam satisfeitas pelo que ele (JJ) havia feito até aquele momento se manifestavam favoravelmente, outras não.
Ninguém defendia ferozmente, defendiam sim um ponto de vista, mas de forma feroz, está longe…
A assinatura jocosa foi criada pelo falecido Amílcar, que o defendia e depois copiada por outros.
Não havia só vc, muitos outros tbm não queriam o terceiro mandato.
Sim, o terceiro mandato foi péssimo, mas ele se deteriorou dentro dele próprio, não antes e quando isso aconteceu, grande parte dos que o defendiam se frustraram e reconheceram ter sido um erro, no qual eu tbm me incluo. Mas isso é só opinião, não campanha. No mínimo maldade dizer o contrário. No mínimo.
Quanto ao Aidar, muito mais gente não o queria, vc não estava sozinho.
Não há contra informação, isso é uma acusação rasa, maldosa, há sim um posicionamento de opiniões.
Não é de hoje que vc, de forma velada, faz suas críticas ao blog e a nós, críticas essas bastante injustas, mas sempre nos calamos por te respeitar. Lamento apenas que, se fossem mais diretas, mais objetivas, poderíamos esclarecer com maior facilidade, se bem que vc atira e depois some.
Acho que jornalista tem a obrigação de ser isento ao tratar dos assuntos. Nem sempre é assim, mas deveria.
Mas aqui é um blog, com um dono, e colunistas convidados por ele. Essencialmente é um veículo de opinião pessoal, e não um veículo jornalístico.
Por isso, acho sem sentido ficar questionando porque de não haver uma opinião sobre o sim, como alguns tem feito. Se quiserem ter uma opinião formada, pesquisem o teor da ação, e vão atrás de matérias, perdoem o trocadilho, de “cunho” jornalistico.
Em termos…
Quando se predispõe ter um espaço informativo, a pluralidade de idéias é salutar, embora não obrigatória. E, obviamente, um blog não precisa ter isenção, sendo justo refletir o pensamento de seu titular.
Vejo a postura democrática nos debates. Especificamente, ao permitir manifestações contrárias.
Eu, por exemplo, não consegui ver no NÃO 1 (um) único argumento juridicamente sustentável, apenas revanchismo, vaidade e aparente inconsequência jurídica.
Publicar um post “político” a favor do SIM (como foi esse a favor do não) em nada vai acrescentar a ninguém. Sinto falta de uma publicação da decisão do TJ (conteúdo), com a parte relativa a anulação dos atos e um link para sua integralidade.
Neste caso, cada um poderia opinar com conteúdo (e não achismos). Não sou a favor do SIM, só temo a irresponsabilidade (jurídica) do NÃO – um erro não justifica outro pior – e por isso me posiciono em defesa do clube e não de grupos políticos.
Se, de posse da decisão, observarmos que não há riscos à instituição, aí me calo e, mesmo entendendo ser melhor corrigir logo o estatuto, deixo o debate político (e a guerra de vaidades – bilateral – tomar seu caminho normal).
PS.: Aos que pregam que o NÃO expurgara 133 conselheiros, tem que entender que o SIM expurgará TODOS agora (e o NÃO todos no futuro, após um perigoso processo interventivo).
Independente de SIM ou NÃO, o novo estatuto garantirá votação a TODOS OS SÓCIOS (o que até me preocupa), tornando meramente figurativo o cargo de conselheiro (todos perderão relevância, não apenas 133).
Entendo seu ponto de vista e concordo. Por isso mencionei a importância de conhecermos o teor jurídico da ação. Porque senão, alguns vão ser favoráveis ao Não, porque o Cunha opinou que esse é o melhor caminho.
Por outro lado, caso houvesse uma coluna com a opinião do Sim (O que acho justo, diga-se de passagem), muitos poderiam ser favoráveis por causa da opinião do colunista
Penso que o caminho é se inteirar dos fatos, e não tomar um lado por causa do que um ou outro escreveu. Pensar com a própria cabeça, baseado em fatos. Em opiniões isentas.
Em relação ao blog, respeito o direito do dono e dos colunistas de terem sua opinião. Me parece claro que a postura é de oposição a diretoria atual. Não é difícil ler aqui críticas ao Leco e principalmente ao Gustavo. Concordo com algumas críticas, por outro lado, as vezes sinto falta do contraditório.
Acabei de ver …, Mateus Caramelo emprestado até o final do ano, para a Chapecoense
Boa sorte, garoto.
Espero que Buffarini resolva definitivamente nossa faixa direita do campo, seja na lateral, volancia ou meia.
Boa noite, galera tricolor.
Ótimo.
Torcendo muito por Jardine, que ele monte o time com nosso perfil: ofensivo, rápido, habilidoso e protagonista.
Boa noticia. Se ele pudesse ser negociado em definitivo seria melhor ainda. Enquanto ao Jardine, é o nosso técnico e vamos torcer para que tenha sucesso. Quem sabe nao repete a façanha do Rojas em 2003?
Fui tentar debater o pq do NÃO ser a melhor opção em um tópico em outro site do São Paulo, fui prontamente repreendido por usar a fonte zanquetta. Mas não usei trechos do zanquetta por ser leitor assíduo do mesmo, usei por achar o mais sincero e real do porque da escolha. Estou cansado de setorista trabalhando pra diretoria, to cansado do site que eu frequento desde 2010 trabalhar pra diretoria. Não sei mais oq será do São Paulo FC se continuar nessa toada fora das 4 linhas, essa luta por poder, essa briga por direção e oposição estão retrocedendo cada vez mais nosso amado tricolor paulista.. Que aconteça uma reformulação geral e que o interventor acabe com o feudalismo no São Paulo.
Esse Leco não me engano.
Ótimo texto e ótimos debates aqui por sinal.
Existe uma tropa paga para lutar contra quem fala a verdade.
Não se abale.
É por isso que não sou sócio e não compro produtos do clube ou de parceiros,não vou dar dinheiro pra bandido.E aqueles mais de 100,000 sócios deveriam fazer a mesma coisa separar a paixão da razão.
É só ganhar um titulo importante que toda essa conversa some!