O tema vontade, raça, intensidade vem sido abordada constantemente pela torcida e diretoria do São Paulo.
Tem um fator, muito pouco comentado pela torcida, diretoria e imprensa: O tamanho do gramado do Morumbi que é de 7.869,7 m² (108,25 x 72,7m).
As novas Arenas, principalmente as que foram utilizadas para a Copa do Mundo tem dimensões iguais. E são menores que anteriormente.
Maracanã, Mineirão, tinham dimensões iguais ao Serra Dourada, São Januário e Ilha do Retiro, os maiores hoje em dia, com 8.250 m² (110m x 75m).
No Campeonato Brasileiro de 2015, mais da metade dos times, jogam em campos com dimensão padrão Copa do Mundo (que é a mesma dimensão do antigo Pacaembu):
7.140 m² (105m x 68m) – Itaquerão (Corinthians), Allianz Parque (Palmeiras), Moisés Lucarelli (Ponte Preta), Arena Condá (Chapecoense), Maracanã (Flamengo e Fluminense), Arena Grêmio (Grêmio), Beira-Rio (Internacional), Mineirão (Cruzeiro), 7.140 m² (105m x 68m), Independência (Atlético-MG), Arena da Baixada (Atlético-PR)
A Vila Belmiro tem uma dimensão parecida: 7.437,7 m² (105,8m x 70,3m) – Vila Belmiro (Santos).
O Couto Pereira, tem dimensões parecidas com Morumbi: 7.848 m² (109m x 72m) – Couto Pereira (Coritiba).
E a Ressacada tem o mesmo cumprimento, que as novas Arenas, com a Largura do Morumbi. 7.665 m² (105m x 73m) – Ressacada (Avaí)
Os últimos campeões do Brasileiro, Copa do Brasil e Libertadores (Atlético-MG, Corinthians, Cruzeiro e Palmeiras), mandaram seus jogos, em campos com a dimensão padrão Copa do Mundo.
Pode parecer coincidência, ou até porque é a grande maioria dos times que jogam nessas novas Arenas. Mas, eu humildemente, acho que não.
É evidente que times que jogam em campos parecidos com o seu, jogam melhor fora de casa, pois não precisam mudar sua forma de jogar.
Ano passado ganhamos do campeão Brasileiro em casa, e esse ano não perdemos para os primeiros colocados (deveriamos ter ganho do Corinthians, não fosse Vuaden).
Mas, jogando fora de casa, nas novas Arenas, o São Paulo tem enfrentado muita dificuldade.
A verdade é que jogando em uma dimensão menor, é mais fácil pressionar o adversário. E com uma dimensão maior, corremos mais risco de contra-ataque.
Talvez, seja por isso que podemos contratar qualquer lateral direito e esquerdo, que eles terão problemas para cruzar, e também para não deixar uma avenida nas costas.
A zaga é sempre contestada, assim como os volantes, que parecem ser menos “pegadores”. Afinal, tem muito mais campo para cobrir e encurtar.
Jogar com linha alta no Morumbi é mais arriscado.
Perceba o que Souza disse em junho, 10 dias depois que publiquei meu post:
“Os campos têm de ter um padrão. Tem de molhar o gramado, o jogo fica mais rápido. Encurtar os campos. O Morumbi é muito grande (108,3m x 72,7m), todos que jogam aqui reclamam. Deveria dar uma encurtada, não só nele, tem Serra Dourada (110m x 75m). Fica muito espaço, muitas vezes o campo é lento, a grama é alta, seca e o jogo fica aquele marasmo. ”
Pois é! O jogo no Morumbi fica um marasmo! E os culpados são os jogadores que parecem ser descompromissados.
Por exemplo, o Corinthians, o Atlético-MG, o Gremio, o Inter e o Palmeiras, jogaram 80% dos jogos em campos com a mesma dimensão.
Já o São Paulo já joga 50% de seus jogos em uma dimensão única. E quando sai para jogar fora, tem dificuldades, principalmente quando não avança a marcação e a linha de defesa!
Perceba que em vários jogos que perdemos fora de casa, foram em grande parte originários de cruzamentos. Pois com o campo estreito, qualquer lateral sem chegar a linha de fundo, coloca a bola dentro da área. Escanteio, é mais curto! E por isso, vemos muitas vezes, nossos escanteios passarem da segunda trave.
Enfim, não acho coincidência que os 3 primeiros colocados mandem seus jogos em Arenas com dimensões novas (e com melhor aproveitamento fora de casa), e Vasco, Coritiba, Avaí, Goiás, estão brigando para não cair.
Em um campo reduzido, a impressão é que os jogadores correm mais, disputam mais a bola, brigam mais. Parece que tem mais raça, principalmente os que treinam e tem estilos de jogo para jogar em dimensões menores.
Já quem joga em campos grandes, pode ter bom aproveitamento dentro de casa, mas fora de casa sofrem muito!
Ernani Takahashi
Eu respeito a coluna, mas acho que um bom time consegue superar os “problemas” de dimensão do campo
Mas porque deveriam ter esses problemas?
Levir Culpi abordou esse assunto no linha de passe(ou outro programa esportivo, eu me confundo absurdamente com esses nomes!) uns tempos atrás; ele disse não entender como poderia haver essa diferença entre campo; no vôlei ou no basquete, por exemplo, seria ridículo sequer sugerir um campo maior ou menor que outro; porque no futebol pode?
É realmente absurdo. Deveria haver uma padronização. Todos os campos deveriam ter o mesmo tamanho, é algo simples e óbvio.
Leo,
Respeito seu comentário tbm! Isso não é um fator preponderante! Mas, se até jogadores percebem isso, como Souza, é sinal que faz um pouco de sentido!
Mas, cada um tem o total direito de ter sua própria opinião!
Concordo em partes….
Mas os grandes times ganham em qualquer campo ou gramado quando tem que ganhar, São Paulo, Boca, Real, Barcelona, ganharam títulos aonde tinha que ganhar por que tinham times melhores.
Mas levando em consideração o nível baixo do futebol brasileiro atualmente pode ser válido.
Mas lembrando que o Cúrinthia já perdeu 3 jogos decisivos em sua Arena este ano, para o Guarani do Paraguai, Guarani da Capital e Santos.
E o Parmera já perdeu vários jogos em sua Arena, inclusive ia ser rebaixado dentro da sua Arena se o Santos não o salvasse com aquele gol do Thiago Ribeiro no último minuto.
Vitão,
Entendo seu ponto! Mas sobre o Corinthians perder para o Palmeiras, esta concordando comigo.
Por isso que falei que concordo em partes……kkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Eh Airnani …. acho que o principal é a proximidade para o gramado…a torcida precisa fazer pressão no adversário!… Ta difícil ver post seu pow… no spfc.net vc postava mais… abs
O que digo é a pressão para encurralar o adversário!!
O Boca mesmo ganhou mais títulos importantes fora da Bombonera que é considerado um caldeirão.
Talvez não consegui explicar que pressão é encurralar o adversário e não da torcida!!!
É dimensão do gramado!!!! Falamos muito que nossos jogadores estão mal fisicamente há anos. É claro que a demissão de Carlinhos Neves é um fator, mas a dimensão do campo tbm.
Beleza, entendido.
Também acho que a diferença pode ser a pressão da torcida. Tamanho do campo não interfere não….
Não concordo, meu caro… time bom e com vontade de ganhar ganha em qualquer lugar.
As vzs até time ruim ganha, desde que tenha vontade determinação, garra e isso ele pode fazer em campo grande ou pequeno, tudo questão de como encarar a partida.
Nosso time atual não tem ganho em casa ou fora de casa pq é um time apático, sem brio, sem vergonha na cara e sem respeito a camisa e ao torcedor. Nosso time atual não é parâmetro para nada, exceto em mostrar como um time de futebol não deve ser.
Não estou dizendo que isso é um fator preponderante. Mas, peço que prestem atenção a esse detalhe!
Acho que a impressão de falta de raça pode ser aumentada por esse fator!
Concordo , Sato. Nossos problemas são maiores que esse.
Algo esquisito no ar (Crefisa+Nobre+Del Nero) = Parmalat
O Santos não jogou nada ontem (parecia até o SPFC de tão compromissado)
Eu acho que faz muita diferença para o time a dimensão do gramado , principalmente se o treinador não for bom taticamente com certeza vai ter problema , e também se os jogadores forem preguiçosos taticamente , com certeza em um time que já apresenta dificuldade em ter padrão de jogo , fazer cobertura , e se movimenta pouco vai ter estes problemas aumentados oque é o nosso caso , e quando sai fora sofre também .
Exatamente! Acho que você entendeu bem o que quis dizer! Não estou falando de pressão da torcida, de tamanho do Estádio (Arena), e sim tamanho do gramado!
Na Premier League todos os campos tem que ter a mesma dimensão!!!
Concordo, acho que poderíamos diminuir um pouco o gramado e aproximar a torcida do campo.
Para aproximar a torcida, o campo tem que ser rebaixado. A reduçao é incompatível com a aproximação.
Porque que vocês acham que o Tite faz o time inteiro jogar dentro da área quando joga no morumbi ,para não deixar espaço contra atacar qualquer time consegue , mais marcar em um campo grande tem que correr muito .
Quail ou quais sao os fatores que fazem com que esse time do SPFC seja tao vulnerável jogando fora de casa? Dimensao das 4 linhas? Pressao da torcida contrária? Caráter? Fortaleza psicológica? Qualidade técnica? Questao financeira? ? ? ?
Acho que a única pressão que pode “influenciar” é a torcida perto do gramado botando pressão em lateral, cobrança de escanteio. Agora tamanho do gramado sinceramente acho que não deve ser problema pra time de futebol que quer ser campeão.
A pressão que digo é marcação pressão!!
Boa Tarde, post muito bom, concordo que seria muito bom ver o Morumbi passando por uma grande reforma estrutural, porém não deve acontecer, pois a diretoria é incompetente e a divida é muito grande, precisamos de treinador e um bom time.
Mas me lembro que em 2005 o Morumbi ficou lotado com mais de 65 mil pessoas que empurraram o time, e dentro de campo foi goleada, ganhando o titulo da Libertadores com as dimensões exatamente como são. Defendo a aproximação das arquibancadas com o gramado, más precisamos de um TIME de VERDADE, pois o que temos hoje não ganha nada com a torcida a 1 metro do gramado.
Não estou falando de pressão da torcida! Estou falando de pressionar o adversário quando você precisa ganhar!
E isso vem ocorrendo há muito tempo!
Mesmo na sulamericana que ganhamos, em 2 confrontos empatamos em 0 x 0 no Morumbi e passamos por ter empatado com gols fora.
Discordo interamente, quando vc tem um time envolvente tem mais espaço pra jogar
Eu fui visitar o La Bombonera… estádio copeiro demais, acho que a antiga casa do Sato era maior
Ontem li aqui que o deficit mensal do SPFC é de 15 milhões e a dívida é altíssima.
Gostaria de saber do que se compõe (gastos e receitas) que resultam neste valor negativo mensal.
Também gostaria de uma breve comparação com a situação atual de Flamengo, Corinthians e Palmeiras, porque são os clubes com maior torcida e potencial econômico.
Talvez esteja pedindo demais, mas confesso que não está claro os detalhes do porquê é tão deficitário e porque está pior que os outros clubes.
Tenho certeza de que este conhecimento é importante para a torcida.
Abs
So de juros e amortizações pagamos R$8 milhões por mês! Fora isso tem salário de jogadores e 900 funcionários!
E o Aguirre foi para o Atlético. Meu Deus!
Deve ser mais barato formar um bom time que reformar o morumbi para que a torcida possa cuspir no gramado.
Acho que não entenderam! Estou falando das dimensões do gramado!!!
Não é o estádio!!! Todos os times que jogam em Arenas, jogam compactados!
Por isso no Morumbi, Osorio fazia o time jogar com Amplitude e Profundidade!
E isso fez com que ganhassemos do Gremio, Inter, Atlético-MG, e deveriamos ter ganho de Palmeiras e Corinthians.!!
Ganhamos do Grêmio fora de casa com Osório.
Sim!
Apesar de não ser tão atraente quanto há alguns anos, a área do Morumbi ainda é considerada nobre. Dias atrás vi um comentário sobre a venda dessa área para uma construtora em troca da construção de uma nova arena, que poderia ser no lugar do Canindé.
Assim teríamos um estádio novo, com estrutura moderna, de dimensões “padrão-Fifa” e ajudaríamos a Portuguesa.
O que vcs acham?
Numa emergência, como última saída para a nossa crise, poderia ser uma saída. Mas sabe quando os nossos dinossauros aprovariam uma coisas dessas? Nunca…Em nome da tradição o clube afunda, fecha, mas jamais alguém aprovaria algo parecido.
PB, é tamanho de gramado! É só apagar as linhas e fazer novas encurtando o campo!
É só isso!!
Uma excelente ideia, nossas glórias nunca se apagarão se o Morumbi um dia for ao chão para dar espaço a uma moderna arena como a de nossos rivais. Precisamos pensar no futuro e não presos à um passado.
Ganhamos bem do Grêmio em POA e tomamos um pau do Goiás em casa. Sem falar no 1 x 3 para o Santos no Morumbi.
Não vejo muito interferência assim.
Regularidade! Isso faz diferença para ter um padrão de jogar!
Não estou dizendo que seriamos campeões esse ano, se as dimensões fossem reduzidas.
Mas, pode ter certeza que jogariamos da mesma forma dentro e fora de casa.
Bom q deve vir Cuca, C Neves e Rosan
So falta o Turibio
Quem dera pudéssemos ter condições de pagar uma comissão técnica dessas…só aí deve ir quase R$ 1.5 milhão/mês…
Qual treinador a imprensa vai especular hoje? rs
Dizem que o Aguirre foi pro atlético, Seu Cuca quem? rs
Concordo que as dimensões do Morumbi e a proximidade das arquibancadas precisam ser revistas. Mas como já foi citado por alguns colegas, um time bom e preparado supera essas adversidades.
Não estou falando de proximidade da torcida Samucca. É simplesmente o tamanho do gramado!!!!
Perceba que Pato joga melhor no Morumbi! Pois ao inves do 14m que ele tem para driblar em campos padrão FIFA, ele tem 2m a mais em cada lado!!
Para o Atletico ter desistido do Cuca assim rápido ou ele deve ter pedido uma fortuna de salário ou já deve ter fechado com outro clube e apostaria que esse clube é o SPFC.
Achei interessante esse texto. Embora ache que a aproximação das arquibancadas com o campo seria muito mais importante. Acho que a apatia do time tem muito a ver com a distancia da torcida.
Concordo totalmente com esse post. Mas eu acrescentaria uma coisa a mais nesse post: A tecnologia da grama.
A grama do morumbi é de uma tecnologia totalmente ultrapassada para o futebol. É uma grama muito mais alta, o que deixa o jogo muito mais lento. E não adianta molhar antes do jogo.
Isso é verdade! Como disse Souza. As dimensões e o gramado tornam o jogo no Morumbi mais lento!
Acho que o SPFC tem que usar as dimensões maiores do estádio do Morumbi pra justamente ser diferente dos demais e ter uma arma das quais outros muitos não podem ter.
Temos vários campos no CT da BF, e possivelmente deve ter algum com as dimensões menores como das arenas onde o time pode treinar quando for enfrentar times for ade casa.
Mas acho mesmo que o que falta principalmente ao SPFC são bons jogadores e com espirito de campeão,não temos destes no elenco e se tivermos está se escondendo.
Quando o SPFC ganhou tudo até 2008, diziam justamente o contrário, que as dimensões grandes do Morumbi faziam os times se abrirem mais e por isso o SPFC ganhava, mas não era isso, era que tínhamos um time de verdade, jogadores compromissados , vencedores e não um bando de come e dorme sem brio, e nem garotos mimados criados com danoninho.
Concordo! A questão é treinar uma semana em um campo, jogar, e depois jogar em outro.
Com jogos de quarta e domingo, acho que ajuda você jogar 80% dos jogos em gramados com a mesma dimensão!
Interessante o texto. Acho válido fazer um estudo mais amplo do assunto. Se for melhor para o tricolor, que se faça a redução do campo. Nossa diretoria não tem um grupo para análises tecnológicas e estatísticas? Então, podemos sugerir sim.
Acho que você foi um dos poucos que entendeu o texto! Estou falando de jogo, tática para se jogar futebol. Independentemente da torcida.
Um campo mais largo, é melhor jogar com alas! Porque será que só o São Paulo jogou no 3-5-2, durante anos?
Porque no 3-3-1-3 de Osorio arrebentou o Corinthians de Tite que foi ajudado por Vuaden?
Muita gente ainda acha que rodízio era capricho. Mas, faz diferença jogar no Serra Dourada e Itaqueirão!!
Em um campo mais largo, a precisão a calibragem para cruzar é outra!!!! Quem joga futebol sabe que faz diferença!
Concordo. Futebol tem o talento individual, que são raros. Os jogadores estão na média e para esses, é necessário muito treinamento e repetição, como fazer um cruzamento, bater uma falta ou escanteio. E se as medidas são diferentes, isso afeta sim. Portanto, acho muito válido o estudo das dimensões do nosso campo
Essa idéia ai de ceder o espaço do Morumbi para construtora que em contrapartida construiria um estadio novo num outro lugar mais acessível é louca hein…
Com acessibilidade e modernidade, ficaria animal
Se o SPFC já tem uma boa média de público, sendo um local de difícil acesso para a maioria… imagina quando houver acessibilidade. Só acho que o estádio novo teria que ter capacidade para 55 mil, no mínimo. rsrs
Uma vantagem de diminuir o tamanho do gramado, é que numa futura obra do Morumbi, poderia rebaixar menos o campo, com mais espaço dos lados ganha uns metros extras para as arquibancadas avançarem.
Se vier Cuca, teremos a volta do futebol arte… mesmo que no Brasil tenha decaído bastante, é o técnico que mais bonito faz o time jogar.
tbm acho q um time bom ganha em qualquer campo, mas de um certa maneira concordo com o Ernani q já passou da hora de padronizar os campos, o Morumbi bem q poderia estar nas dimensões recomendas pela FIFA, pelo menos teríamos algo no estádio no padrão deles rsrs…
Com um time trocando 4 técnicos no ano, falta padrão! E para complicar ainda mais, nosso campo é maior!
É muito mais difícil ter consistência defensiva em um campo maior!
Pessoal, da onde veio a informação de que Gustavo Matosas foi indicação do Osório?
Concordo.
Excelente coluna.
também acho que o tamanho dos campos tinha que ser igual no mundo inteiro
https://twitter.com/alexbagereal/status/672421452205989888
esse aí que parece ter colocado o matosas no SP
Se esse cara vier só por indicação do Osório, aí lascou…
Não concordo. Teoricamente, todos os times sofreriam pra jogar no Morumbi
É o nosso diferencial… Além disso sempre tivemos o campo grande em relação a maioria e somos a equipe com mais vitórias no brasileiro, mais pontos na história da libertadores, etc…
Nosso trunfo sempre foi o Morumbi
Quanto a torcida, se rebaixar o gramado, dá pra aproximar a arquibancada, sem mexer na dimensão do campo
O São Paulo teve esse ano, a maior sequencia de vitórias no Morumbi!
Antigamente, Maracanã (2 times), MIneirão (2 times), Serra Dourada, São Januário, Morumbi, Ilha do Retiro, Fonte Nova, tinham dimensões maiores.
Isso é fato! E por isso jogavamos com alas! Estamos falando de 2005, 2006, 2007 e 2008.
Isso mudou. A grande maioria dos campos hoje é menor!
E pontos corridos você ganha fazendo pontos fora de casa!!!
Mas, cada um tem todo o direito de discordar!
Acho que tudo depende de como seu time joga .
Num campo com dimensões maiores é mais dificil a marcação sob pressão , se queremos um time com esse estilo o melhor é termos um campo com dimensões reduzidas .
A questão é 50% dos jogos, não são no Morumbi! Acho melhor termos um estilo único que seja possível adotar em 80% dos jogos.
Taí um assunto interessante. Esse é o tipo de detalhe que desperta o interesse e aguça os estudiosos e atentos que vivem “dentro do futebol”. Pena que comissões técnicas e jogadores não devam levar isso com a seriedade necessária.
Mas concordo com muitos aqui ao dizer que esse tipo de dificuldade é passível de no mínimo remediar ao ter-se pelo menos 2 tipos de treinos.
Um tipo de treino padrão para as dimensões do Morumbi mesmo
e outro tipo de treino para campos com as dimensões padrão FIFA.
Parece simples e até acho que seja mesmo.
Se os times que jogam + em campos de tamanho menores, ao virem para o Morumbi tem seu desempenho afetado, e nós ao irmos para esses campos menores sentimos a mesma dificuldade, diminuamos nosso campo para treinos específicos.
Mas algo sério, não aquele tipo de treino recreativo.
O SPFC pode treinar em campo grande normalmente e em campo menor para outro estilo de jogo.
Já os outros que só treinam em campos menores não teriam como aumentar o campo para outros tipos de treinos.
Se os times estivessem nivelados em qualidade, essa questão do tamanho dos campos seria um diferencial bem decisivo.
E com estratégia o SPFC poderia se sair melhor do que os outros.
Pena que por eqto estamos em baixa 🙁
Pois é! Nosso grande problema tem sido não marcar muitos pontos fora de casa!
E talvez essa seja a diferença de 7 pts para o Atlético-MG e 6pts para o Gremio!
Bom vão cair de pau em cima da minha idéia mas eu sinceramente proporia uma troca com a prefeitura do Morumbi pelo Pacaembú e claro com a aprovação de uma reforma absolutamente moderna para o estádio velho. Com isso teríamos o estádio mais adequado do Estado com a melhor localização e acesso e com torcida pressionando e indo em todo jogo. Isso, claro depois de uma avaliação real dos valores a serem trocados. Penso como se uma família que já esteve em melhores condições e moram no Morumbi onde depende de chofer pasra levar os filhos para a escola onde tudo é longe o não se pode fazer nada a pé, tudo é congestionamento de carro e transito infernal. Pensem bem? Nãso trocariam sua mansão no Morumbi por uma cas super bem reformada pelo Paulo Mendes da Rocha? Tudo isso ao custo de um, valor do Morumbi ( só o estádio) pelo outro Pacaembú reformado e de dar inveja a qualquer outro estadio do planeta.
Toda vez que vou em jogo do tricolor no Pacaembu nós ganhamos! Eu aprovaria jogar lá.
Em teoria,
a prefeitura teria que ir contra suas próprias leis já que o Pacaembú é tombado e isso impede reformas estruturais e grandes melhorias. A vizinhança sempre reclamou de todo tipo de evento que ocorre por ali.
Na prática,
a prefeitura iria tirar um sarro desse tipo de proposta eqto os torcedores (talvez a maioria) iriam querer crucificar o dirigente F*#$% da #$*a que colocou isso em pauta dentro do clube.
Mas reclamam também do barulho no Morumbi. O Estádio do Pacaembú já esta lá queiram os vizinhos ou não. Quanto a prefeitura tirar sarro eu não conheço esse procedimento e como você chegou a essa conclusão. Quanto aos torcedores que crucificam os dirigentes F*#$% da #$*a o fazem de toda a forma.
Quem aqui já jogou (ou joga) futsal de modo amador sabe, tem vários quadras que tem seu tamanho diferentes e tal.
Se vc chega numa quadra menor, joga de um jeito, se ela for um pouco maior então joga um pouco diferente tbm.
Profissionais do futebol deveriam saber disso como básico.
É como cruzamentos e escanteios, o cara que faz isso sempre tem que ficar cada vez melhor e entender os “atalhos do jogo”.
Isso é óbvio, nem dá pra imaginar profissionais tão bem pagos que façam os fundamentos de maneira bizarra…
Não! Pera… 🙁
Amigo,
Respeito demais sua opinião! Como respeito a de todos e faço questão de responder!
Não quero ser unanimidade, mas é minha opinião.
Isso tudo é um fato novo (2 anos).
Antigamente tinhamos vários campos maiores que o nosso como Maracanã (velho), Mineirão (Velho), Beira-Rio.
O Atlético-MG encontrou uma forma de jogar quando passou a jogar no estádio do América, uma das primeiras Arenas.
Jogar lá era difícil! Eles abafavam os times adversários!
O Palmeiras joga com chutões, pois em campos menores e mais estreitos, sair jogando pelas laterais, é mais complicado.
Jogadores profissionais ou não, precisam de tempo para se adaptar e entrosar.
Um time que foi completamente trocado, não consegue fazer o mando de campo tão importante, pois ainda não encontrou a melhor forma de jogar lá.
Thiago Mendes e jogadores do Goiás, se adaptam mais rapidamente aqui, pois jogavam em um campo ainda maior!
Não sei se as dimensões do gramado fazem tanta diferença mas acho que deveriam ser padronizadas, assim como qualidade da grama para manter a igualdade esportiva. Dizem que até tamanho das traves tinha diferença de um estádio pro outro…
Teve um paulistão que as traves estavam tortas, a da direita tava alguns centímetros abaixo da esquerda, e foi num estádio que jogamos e que o Cícero acertou o travessão.
Sou leitor diário desse blog a uns 5 anos, mas essa é a primeira vez que vou comentar (e olha que já tive vontade várias vezes).
Achei extremamente interessante a colocação da dimensão do gramado, foi um ponto muito bem observado pelo colunista e que não passa pela cabeça de praticamente ninguém avaliar. Não deve custar nada refazer o riscado em dimensões menores, acho que dá pra fazer um teste e colher o feedback da comissão técnica e dos jogadores após algumas partidas… por quê não?
Na melhor das hipóteses melhora a constância do time dentro e fora de casa, na pior o feedback/resultado é negativo e nosso gramado se torna ‘neutro’ ao receber adversários com arenas que possuem gramados idênticos, e volta o tamanho antigo.
De curiosidade, eu fui calcular a proporção dos outros gramados, dividi o comprimento pela largura, o padrão Fifa resulta em 1,54.
O Morumbi resulta em 1,48.
Para o Morumbi ficar na mesma proporção de comprimento e largura do padrão Fifa é só retirar medidas das laterais e ficar com 108×70, seria uma alteração menos drástica e nos ajudaria em escanteios.
Pois é! E nossos laterais teriam mais facilidade para cruzar, fariamos mais gols de cabeça, e não tomariamos tanta bola nas costas!
Manteria o comprimento que ajuda jogadores de velocidade, e a avenida dos laterais seria menos larga, acho que a diretoria poderia estudar isso, ou talvez estejam esperando uma reforma no Morumbi para reduzir o gramado.
Pouca gente fala sobre isso!
Mas, é um fato! E por isso a compactação ganha cada vez mais espaço no Brasil!
http://globoesporte.globo.com/futebol/times/sao-paulo/noticia/2015/12/sao-paulo-vai-revitalizar-gramado-e-adequar-dimensoes-ao-padrao-fifa.html?utm_term=%23spfc
Respeito a coluna e as opiniões mas discordo . O campo maior privilegia o toque de bola, o melhor time. A solução é melhorar o time, e não “apequenar” o campo ( vale para o time também =) )
Um não exclui o outro!
Acho que o lance aqui não é a concordar ou não com o exposto, mas sim considerar as dimensões do campo como um fator, dentro de um universo de fatores, que podem sim, ser preponderantes no resultado de um jogo (que é decidido nos detalhes).
Se nossas dimensões são maiores, temos que saber tirar proveito disso. Se não conseguimos, temos que repensar. Simples assim …
Exato! E isso é importante até na escolha do técnico!
Qualquer campo tem seus “atalhos”. Cabe aos profissionais envolvidos, desde o planejamento até o operacional, descobrir e se adaptar aos tipos encontrados.
É mais fácil fazer isso do que a normatizar dos tamanhos de campos.
E cabe a torcida entender um pouco isso!
Não adianta ficar querendo que Bruno, Carlinhos, e vários outros que passaram por aqui, tenham que chegar a linha de fundo toda hora, não deixar as costas descobertas, acertar cruzamentos todos os jogos!
É um fato!!
Triste e melancólico demais da conta esse ciclo que a gente vem vivendo desde 2006 e que precisa ficar num passado a ser esquecido o quanto antes.
Não cabe mais o papo furado de não poder comparar e exaltar a situação melhor de alguns outros clubes. Não tem essa de grama do vizinho sempre mais verde, pagar pau ou babar ovo para concorrentes.
A ficha tem que cair, a verdade nua e crua aponta para uma completa inversão entre as situações do nosso SPFC e as Frangas e as Peppas, por exemplo.
Os caras estão comemorando títulos, se gabando da reestruturação e reorganização geral promovidas, essencialmente na parte político administrativa, enquanto a gente tem estado submetidos nesses anos todos, a essa Tríade: JJ&CMA&LECO.
Vários grandes clubes estão em fase de Planejamento para 2016, e a gente que sempre foi e serviu de Modelo e Espelho de Organização e Gestão, vivemos um Final de 2015 de Extrema Penúria.
O Nosso Planejamento, é saber se a gravação do AGG será levada a cabo ou varrida para baixo do tapete, se o Abílio vai ou não assumir a “Barca”, se o Leco se desapega ou não do Ataíde, se o Ataíde se manca ou não e pega o banquinho dele e vaza de mansinho, se o traste do Milton Cruz toma vergonha da cara e vai se pendurar em um dos seus amigos, no México ou na Gávea, se o Rogério Ceni, vai continuar pendurado e ocupando a sua rentável teta, ou se vai estudar, ou se vai ser palestrante, se tem algum outro recorde pra ser batido, ou se vai jogar pra Goiás.
Como fala sempre aquele narrador esportivo….: “Que Faseeeeeeeeee !”
Acaba logo 2015 !
” É melhor um final terrível, do que esse terror sem fim ! “
Fora do Morumbi o tricolor só ganhou do Gremio (times “grandes”). Deveriam ter feito um estudo como o tricolor conseguiu esta proeza. Ou terá sido obra do acaso?
Aguirre chega hoje a tarde no Atletico para apresentaçao. Menos 1 para nos. Agora e so fechar com o Cuca.
No Fox Sports Radio, disseram que o Ataíde nem sabia que era o Matosas. Espero que isso seja uma mostra de que o Ataíde está sendo excluído das decisões de futebol e não de que a diretoria ainda não sabe quem será o técnico.
Falei mais cedo que não parecia um nome que surgiu pela nossa diretoria, o que era positivo até…. Tomara que tenha sido indicação de alguém que entende de futebol. Rs Mas parece que o nome pretendido é mesmo o Cuca.
Acho uma besteira um clube com dificuldades financeiras como o São paulo contratar o Cuca, que deve ser caríssimo
Isto sim e uma resposta tipica de anthaide, nao sabe de nada sobre tecnico , e sobre coisa alguma, e um alienado, Fora anthaide.
Na teoria só temos o cruzeiro como rival na busca por técnico….
Blog do Airnani
3 de dezembro de 2015 às 14:57
———————————————————-
Todas a dificuldades que vc citou me parecem passíveis de serem superadas através de treino e estratégia.
Se mantivemos um técnico por 2 anos, e um elenco pelo mesmo período concordo!
Mas, do time vice-campeão brasileiro que oscilou fora de casa, não tinhamos mais esse ano: Paulo MIranda, Toloi, Antonio Carlos, A. Pereira; Denilson, Souza, Boschilla, Kaka, Osvaldo.
Kardec ficou contundido.
E Pato começou a jogar bem pela ponta!!! Pois o campo é mais largo.
Sem Pato, talvez o time mude seu estilo.
Acho que o Inter vai mandar o Argel vazar também
Isso é Balela, campo do Barça entres outros, que falta é equipe bem treinada, como o lorde vinha fazendo.
Respeito sua opinião! Gostaria que fizesse o mesmo!
Sem dúvidas, se mantivessemos um técnico por 3 anos, um elenco com jogadores com mais de 2 anos de casa, concordaria com você.
Mas não é o caso! Então qualquer mudança é bem-vinda!
Já estamos falando em reformular o elenco novamente! Se acha que em 15 dias de pré-temporada (por conta da pré-Libertadores), e treinos de terça e quinta (quando jogamos de quarta e domingo são suficientes) são o bastante para treinar a cobertura dos laterais em um campo maior e mais largo, tenho que respeitar sua opinião, sem achar que seu comentário é uma balela!
Respeito, só em que cinco ou seis anos fazendo isso reformulação, não tem que mudar, por mudar, mudança, se for pra mudar, mude a diretória, não quero nenhuma arena moderna, quero o Cícero, o morumba como é, que a mudança seja no estatuto, que seja na diretoria, menos no Morumbi, vários jogadores passarão e nn deram certos, então não é somente jogadores. Respeito sua opinião, mas nn concordo.
Ey tbm quero isso! E ninguém esta dizendo que tem que ter uma Arena Moderna.
É só deixar a grama crescer, a linha apagar, e fazer uma linha nova! De cal ou de tinta. Acho que custa muito barato!
http://globoesporte.globo.com/futebol/times/sao-paulo/noticia/2015/12/sao-paulo-vai-revitalizar-gramado-e-adequar-dimensoes-ao-padrao-fifa.html?utm_term=%23spfc
Eu quis falar , é que qualquer dimensões , times bem montando, bem treinado, com alterações táticas sem fazer nenhuma substituição, como Osório fazia com Carlinhos, joga bem e muito, em campo reduzidos ou campo grandes, Philippe Coutinho, disse que impossível jogar na arena palestra , isso é Balela, volto a dizer isso, é só ver times como Barça , Bayer, arsenal, PSG joga muito em campo grandes ou pequenas dimensões, isso pra me é tira foco, da administração, do estatuto do clube, que tem de mudar o mas rápido possível…
Conacordo plenamente com o colunista.O estádio do Morumbi é ultrapassado em todos os sentidos.Seja dimensão,localização,transporte público,torcida longe do campo, é um estádio muito grande pra nossa média de público,não adianta ter70.000 lugares sendo que nossa média é 20.000 heróis.pois só quem vai ao Morumbi sabe o terror que é ou já se acostumou e acha normal,RS.Ja fui nos três estádio da capital e posso afirmar o do Spfc é o pior estádio tanto para ir ao estádio como assistir pela distância do gramado.To sendo injusto?ti nada apenas é a realidade que mexe com o orgulho tricolor.E o culpado são os velhinhos dinossauros do Conselho.Infelizmente o Morumbi é um opaläo equipado.Até no perfil de jogadores terráqueo ser animais fisicamentepoid nesse campo o desgaste é maior.Jogadores lentos sofrem muito para encurtar espaços.E todo mundo sabe que o modelo de estádio do Morumbi era aquele estádio olímpico de 1950.Mas reconhecer isso……esse pepino vai ficar pras próximas gerações.
Carliiiiiiiiiiiiiiiiinhos e Bruno se desgatam muito atacando e defendendo em um campo mais largo e cumprido. Os volantes se desgastam mais fazendo a cobertura deles, assim como os zagueiros!
Talvez por isso, contra o Corinthians compactado de Tite, Osorio escalou o time em um 3-3-1-3, e deu certo, não fosse o penalti escandaloso que Vuaden nao marcou!
Blog do Airnani
3 de dezembro de 2015 às 15:13
Vc salientou bem,
Pato foi bem com pelo tricolor por jogar pelos lados num campo maior. Não é a toa que ele foi melhor conosco do q com o SCCP.
E só + um detalhe, o APereira que vc citou, já “chegou chegando” e no Morumbi era quase que imparável no início.
Será que ele piorou por causa do tamanho do campo ou de outras responsabilidades que lhe atribuíram?
Thiago,
Nada é 8 ou 80! Não é só por isso que tivemos a nossa maior sequencia de vitórias no Morumbi na historia esse ano!
Achei muito interessante a análise do Ernani. Eis algo a ser pensado.
Mudando um pouco de assunto, assisti a reportagem sobre a conquista da SEP da Copa do Brasil e tive certa inveja. Inveja da postura dos jogadores, da vibração e do aparente prazer que os jogadores tem de jogar lá. E algo que há muito tempo não enxergo na grande maioria dos jogadores do SPFC. Não tem a ver com raça, brio ou sei lá o que mais mais. Mostraram orgulho de vestir a camisa dos caras. Quando foi a ultima vez que vimos isso com nossa camisa? Esses dia tivemos uma coluna falando sobr algo parecido. Lembraram de Fábio Simplicio, Lugano, Cicinho e alguns outros. Quando foi isso? Quase dez anos atrás?
Nossos problemas não são unicamente financeiros e gestão. Postura e algo que nos falara há muito tempo. Sem isso não iremos a lugar algum.
Outra observação:
Ganso na Vila Belmiro, que é menor que o Morumbi. teve seu ápice. Aqui com a gente ele tbm tá muito bem obrigado.
Grande exemplo de que um jogador pode se adaptar ao campo sem perder suas características.
Ganso é um dos jogadores mais antigos do elenco. Completará 3 anos!
Com certeza ele evoluiu aqui!
3 anos de contrato já cumprido só se for.
Não se esqueça q ele chegou já pro DM e ficou um tempão parado.
Bem + na minha opinião ele é acima da média (um pouco?) então natural que ele se adaptasse mesmo.
Eu concordo com a coluna, o maior exemplo deste fato é o Santos/Vila Belmiro, pode não parecer mas a Vila Belmiro possui dimensões únicas: ela é muuuiiiiittttto larga, favorecendo o jogo rápido e dificultando retrancas, jogadas em profundidade também ganham força, e o time veloz e assim acostumado leva vantagem. Daí o motivo do Santos ser imbatível na Vila, mas longe dela ser um time mediano.
Desculpe, mas quem não vê isso não tem nem que comentar sobre tática.
A forma que os treinos são formulados muda, a tática idem, a dificuldade dos adversários também, claro que influencia.
Sem dúvidas, que se você jogar 80% dos jogos em campos com a mesma dimensão, quando tem jogo quarta e domingo facilita!
O Corinthians empatou com o São Paulo, com o Goiás, com o Coritiba e com Vasco jogando em campos com dimensões maiores.
Com Junior e Cicinho não tinha essa não de dimensão de campo, arrebentavam em qualquer campo, o time de 2005 passava o rodo em qualquer lugar. rsrs.
Excelente ponto! Jogavamos com 3 zagueiros (pelo campo ser mais largo), e dois alas que tinham mais a missão de atacar que defender!
E com um campo mais largo e longo, é melhor para jogar com alas!!
Se o São Paulo tivesse que vender ou perder o Morumbi por causa de dívidas, etc, com certeza o Pacaembu seria o ideal pela história também, pela localização, etc…
Inclusive leva o nome de um dirigente nosso, Paulo Machado de Carvalho.
O Canindé fica quase na beira da Marginal, ali acho que não daria para fazer muitas melhorias.
Mas claro, se não tivesse jeito e o negócio fosse rentável e bom para o São Paulo em todos os aspectos.
Só que infelizmente esse problema de dimensão do campo é difícil resolver.Pois se vc encurtar o campo,a distância pra arquibancada aumentará.Hoje você ganha um binóculo pra assistir se adaptar as normas sugeridas da Fifa vai ter que ganhar luneta,então é muito complicado equacionar esse problema sem efeitos colaterais.
Se o dios Osório índico esse técnico pode contratar de olho fechado vem matosa
Vitao lembrou bem,o Canindé tem um localização maravilhosa,duas estações de metrô do lado como Tietê e Armênia,Dois shoppings enormes do lado,Na marginal varias vias de acesso.já assisti vários logos ali e a torcida fica a uns cinco metros do campo se tanto.Muito legal assistir jogo lá.Você não tem luxo mas participa do jogo.Spfc deveria ter uma parceria com a lusa que ta quebrada mesmo.
Mas eu preferia o Pacaembu se fosse o caso, o Canindé acho que teria que ser derrubado e levantado outro no lugar.
https://twitter.com/MarcelloLimaBR/status/672248684776697858
Um ponto interessante que passou batido, apenas um treinador iniciou e terminou o campeonato brasileiro no mesmo emprego. Coincidência ou não foi campeão, o vice campeão demitiu o treinador faltando duas rodadas. Pobre futebol brasileiro…
E o Marcelo Oliveira se não tivesse sido campeão teria sido demitido também
Pois é …. São interessantes suas colocações…. Bem detalhadas…. Td bem, os tempos são outros….. Modernidade, estatística e coisa e tal….. Mas passaram vários, inúmeros craques pelo tricolor q nunca reclamaram…. E socavam fumo aki e lá….. Portanto, ainda acho q é falta de vontade mesmo…… Com certeza…..
Acredito que nestes tempos áureos não haviam as tais arenas, e o futebol não era decidido pela parte física em grande parte.
As novas Arenas são da Copa de 2014 para cá!
Antigamente o Maracanã e Mineirão eram ainda maiores que o Morumbi!
https://twitter.com/gpalenzuela/status/672402305975734272
Depois desta informação podem cravar que aonde tem fumaça… Estranho um técnico ser convidado para o jogo/despedida de Ceni ( mesmo que tenham jogado juntos ) por se tratar no começo de sua carreira e nós nunca termos ouvido falar desta relação aparentemente tão estreita com o Morumbi ( como é o caso de outros jogadores que passaram pelo clube ) e o próprio Ceni, estou achando que tem sim algo além de uma simples despedida.
E o Atlético Mg comete o mesmo erro que todos os outros clubes cometem, vai mudar do nada a filosofia de jogo que vinha dando frutos ( Libertadores, Copa do Brasil…).
Isso só reforça aquilo que todos já sabem, que os clubes brasileiros contratam técnico por nome ou grife, sem critério, sem planejamento.
Acho a ideia da coluna totalmente pertinente. No mínimo o São Paulo tinha que estudar isso, e tem que ver qual a configuração dos gramados que a moçada treina nos ct’s também.
Dizer que isso não influi é o mesmo que dizer que a preparação física de um atleta que corre maratona é a mesma de um que corre 1500m e a mesma de um que corre 100m. Ai os times vão jogar no Morumbi e cedem muito espaço por estarem treinados para um tipo de campo, e acabam perdendo, mas ai nós vamos visita-los e não aguentamos a correria que eles nos colocam, ai eles nos envolvem e ganham.
Se eu não me engano no CT existe um campo com as medidas do Morumbi, se a maioria padronizou acho que deveríamos seguir tal linha
No momento atual do futebol do clube a gente já desconfia até de coisas básicas como ter um campo de treinamento igual ao campo do estádio. Valeu pela informação.
Não por isso
Sobre os técnicos nesse link dá pra ver as estatísticas de vitórias, empates e derrotas dos técnicos, o que pode dar uma noção sobre o retrospecto de alguns dos candidatos.
http://www.transfermarkt.com/
Diego, tenho a mesma percepção! Mas, tenho que respeitar a opinião de todos.
Com as novas Arenas (mesma dimensão de campo), percebemos times como Corinthians e Atlético, fazendo linha alta de impedimento, encurtando o campo ainda mais!
Segundo Philipe Coutinho após o jogo da seleção no Allianz Arena, o campo lá é até maior que na Premier League. E disse que ficou muito cansado jogando aqui.
Imagine se ele jogasse no Morumbi!
Eu achei bem interessante estes dados do Airnani sobre as dimensões do campo, mas como disse anteriormente o SPFC tem que usar isto como arma à seu favor e já foi usado muitas vezes quando tínhamos um time de verdade, ter um campo maior que os rivais justamente pra fazer estes times jogarem mais abertos, no Morumbi serão os laterais adversários que vão tomar bolas nas costas, serão os volantes deles que cansarão primeiro pq não estão acostumados a jogarem em campos maiores..
Sabendo-se que metade dos jogos serão no Morumbi, pode-se ter um campo no CT com as dimensões dos campos das novas arenas pra treinamento , e ainda acho que o que faz a diferença dentro de campo são os jogadores.
Já usamos bem isso a nosso favor. Esse ano tivemos a maior sequencia de vitórias no Morumbi da história!!!
Mas, sofremos demais, jogando fora. Principalmente nossa saída de bola. Em Arenas temos muita dificuldade de sair jogando! E acabamos sufocados!
Dessa vez discordo Ernani.
A dimensão do campo do Morumbi nos ajuda a conquistar importante vitória contra times que jogam “compactados”. Pois mesmo se eles fizerem o de costume sobra campo e isso vem atrapalhando bastante nossos adversários.
Acho que a solução para o fraco desempenho fora de casa não passa pelas dimensões do nosso campo, mas sim a adaptação de jogo para um campo menor.
Adiantando a marcação, forçando o 1×1 na lateral do campo… Creio que faltam recursos táticos para superarmos esse modo de jogo curto.
Já sobre a gram, eu concordo, deveríamos deixá-la mais curta e molhada para facilitar o jogo de nossos jogadores mais técnicos.
Acho que a primeira coisa a se fazer é quebrar essa mesmice tática brasileira… Todos jogam no 4-2-3-1 variando para o 4-4-1-1 defendendo… Esse tipo de tática não combina nem um pouco com o nosso elenco e muito menos com o SPFC…
Mas como cobrar padrão de um time se a cada jogo temos que “adaptar” a tática ao tamanho do campo?
Concordo com o Ernani, temos que adequar o campo do Mor umbigo, já que a tendência são campos com tamanho padrão.
Acho que me expressei mal.
Não seria a tática a ser adaptada e sim os jogadores executarem a tática naquela dimensão de campo.
Para isso pode ser feito treinos em campo reduzido e também deve haver campos assim no ct da Barra Funda. (Se não houver, que o façam, nada muito difícil)
E mesmo assim, as arenas são todas do mesmo tamanho, como descrito no post: 105m x 68m, então não tem sentido perder uma vantagem dentro de casa para tentar se adaptar a jogar fora de casa.
Campeonato de pontos corridos ganha-se com pontos fora de casa.
Em Mata-Mata, sim, podemos fazer valer o mando de campo! Mas, isso não tem ocorrido principalmente com a constante mudança de jogadores e técnicos.
Já que ano que vem, teremos novo técnico e um elenco formado por jogadores com 1 ano de casa…..
O time com Denilson, Souza, Ganso, sabia jogar bem aproveitando esse fator.
Fato é que conquistamos a maior sequencia de vitórias esse ano no Morumbi em nossa história!
Exatamente por esse motivo acho importante o fato de mantermos o Morumbi do jeito que está.
Acho que treinos em campos de mesma dimensão e gramado semelhante deveriam ocorrer regularmente no CT e ter alguns treinos no estádio do Morumbi também ajudaria a adaptação dos “novatos” ao estádio.
olha…acho que vai ser o péricles chamusca no final mesmo…
kkkkkkk
ernani, precisamos da torcida perto do campo!!!
abraço
Com a nossa situaçao financeira drastica, devemos contratar um tecnico de 100 mil reais.
Poderia ser um de R$180 K! Mas, como triplicamos o salário de Gustavo….
A vizinha da amiga da prima da minha tia me garantiu que o técnico será: Adilson Baptista.
Fica legal contratar um técnico de 50 mil, e contratar um jogadora de 300 mil, vai mandar bem no elenco… Rachão todo dia.
jogador*
Sobre o provável técnico do SPFC e os possíveis indicados, qualquer um seria melhor do que o Falcão e também do que o “chupim”, “parasita” e “come-dorme” do Milton Cruz!
Interessante assunto. Mas quando o time é bom meu amigo não tem pra ninguém. Exse for assim, a Liberta é muito mais nossa do que nossos rivais de SP, já que os gramados da América do sul não estão remodelados, em sua maioria
A questão é essa! Faz muito tempo que o time não é bom pra caramba!!
Contratar técnico barato não é solução para crise financeira. Uma gestão séria e profissional sim. O técnico deve ser bem escolhido e bem remunerado já que os resultados em campo e da temporada inteira impactam diretamente nas receitas de campeonatos e na revelação de talentos. Nessa balança é melhor investir num treinador caro com maior taxa de retorno do que num barato sem retorno. Na maioria das vezes o barato sai caro.
http://esporte.uol.com.br/futebol/ultimas-noticias/2015/12/03/gremio-registra-renovacao-de-luan-e-fixa-multa-rescisoria-em-r-244-milhoes.htm
E tem gente qua achava que o Grêmio aceitaria colocar no rolo pelo Maicon…já falei, os trouxas somos nós…
O pior é que esse jogador não vale 10% disto.
Ah sim…na verdade é mais uma medida protecionista do que algo que sirva para avaliar o jogador. Mas por aí se vê que o Grêmio aposta e valoriza muito o jogador, e mais, que espera ganhar um bom dinheiro com ele.
Verdade, coloca mais um pouco de grana em cima, pega o Messi já rs
Na ausência de melhores notícias …, continuo no aguardo delas.
Desconfio que nosso próximo técnico será Guto Ferreira …, pena que não é apenas desconfiança …, é quase certeza.
Acho que seria uma experiência interessante. Um elenco relativamente enxuto, leve em termos de peso dos nomes, talvez apostando em Cotia…o que a torcida tem que ter em mente é que uma eventual classificação para a LA vai ser um tremendo bônus, mas que a linha econômica tem que ser seguida de qualquer jeito.
Na atual situação eu acho que esse tipo de aposta é o que tem que ser feito. Se não for o Guto Ferreira, ok, mas algum outro nessa linha. Não defendo o nome, defendo a linha de ação.
Qualquer outro treinador midiático que chegue vai chorar as pitangas para a diretoria investir pesado no elenco…aí vem mimimi de jogador qua acha que o treinador não valoriza o elenco, mimimi de treinador que quer jogador, mimimi da imprensa fomentando tudo isso…
Parabéns pela excelente coluna Ernani. Concordo em 110% com você. Nunca pensei essa abordagem sua, e a letargia do time quando joga fora passou a ter explicação.
Gostaria ee acrescentar que o “ambiente” de trabalho do spfc, ou seja, o próprio CT, poderia ser também repensado no sentido de ressaltar as conquistas e glórias do clube e tentar transformar aquele clube de campo em algo mais profissional.
http://globoesporte.globo.com/futebol/times/sao-paulo/noticia/2015/12/sao-paulo-vai-revitalizar-gramado-e-adequar-dimensoes-ao-padrao-fifa.html?utm_term=%23spfc
JJ e CMA, ainda estariam direta ou indiretamente influenciando no bom andamento e na devida condução das coisas que envolvem a vida do SPFC ?
Abílio Diniz, já teria pensado bem, tomado pé de toda a situação e decidido se vai ou não querer brincar de CEO do SP ?
Leco, estaria de fato tentando gerir o nosso clube, e as coisas estariam de fato começando a caminhar, ou estaria ele estagiando no papel de Rainha da Inglaterra, mesmo sem o nosso possível futuro Rei ter assumido o seu trono ?
O desconfiômetro do AGG estaria tão inoperante quanto ele próprio, a ponto de não se mancar de que estaria atrapalhando demais e atravancando as coisas e travando quaisquer possibilidades de mudanças ?
Os demais participantes que viajariam acomodados na nossa cabine de comando, e que auto se intitulam também como nossos novos dirigentes, teriam consciência e desconfiômetro de que a nossa nau estaria absolutamente a deriva ?
Os nossos saudosos treineiros Muricy e Osório, não concordariam em disputar no par ou ímpar, pra definir quem dos dois nos brindaria com o prêmio grande de levar o Milton Cruz junto com eles, para um período sabático de aprimoramento e aprendizagem, mais ou menos por uns dez anos ?
E de quebra, não seria possível conceder o gozo de uma merecida licença prêmio, antecipando a liberação do Rogério Ceni, custeando umas merecidas férias prolongadas na Disney, por exemplo, e em seguida um estágio de treinador de duração de uns cinco ou dez anos ?
Que Faseeeeeeeeeeeeeeeeeeee !
Os nossos 240 Conselheiros vão continuar hibernados durante toda a próxima década também, alheios a todos e a tudo que estaria, ou que não estaria, acontecendo com o Nosso SPFC, ou sei lá, com o SPFC, Deles ?
Feliz Natal e Próspero Ano Novo, Senhores !
Esse é o meu primeiro post aqui, e vou usar pra defender o Ernani (que aliás está de parabéns pela qualidade do conteúdo!).
O que ele quis dizer é que gramado melhor beneficia muito mais nossos adversários do que nós mesmos. Times que jogam fechados se concentram na área e dificultam, porém tem um espaço gigantesco para contra-atacar. Isso dificulta muito pros nossos defensores, pois a postura em casa exige que o time visitante jogue dessa forma. Junte isso à qualidade dos nossos defensores e já viram…
Logico que o problema do tricolor hoje é muito maior que isso, mas como dizem, um problemão fica mais fácil de resolver se desmembrá-lo em problemas menores rs. E esse aparentemente é simples de resolver!
Valeu!!! Concordo 100%
É uma variável que não deveria existir , eu até acho que em jogo mata mata isso é péssimo , imaginem nosso time em uma semi final de libertadores e o treinador ter essa preocupação a mais , ele tem que se preocupar em usar isso a nosso favor é claro , mais também tem que se preocupar sabendo que o adversário vai vir justamente preparado para se defender e para tirar proveito justamente do tamanho do gramado , na verdade não é um fator que favorece o dono da casa mais sim o time que conseguir tirar proveito melhor da situação que pode ser nosso time mais também o do adversário que não nasceu ontem , acho que não existindo essa variável o treinador vai se preocupar em outros aspecto tático do jogo no minimo facilitaria muito a vida do técnico e jogadores , certamente jogaria da mesma forma dentro e fora de casa .
Na boa com esse futebolzinho ridiculo apresentado pelo sp ultimamente nem em campo de botao vao jogar bem, ganhamos muitos titulos tanto em casa quanto fora, pq o time tinha vontade, no mais se e dificil ou facil e para os dois lados
Sou TOTALMENTE A FAVOR da padronização dos gramados da Serie A, inclusive a CBF estuda isso para o ano que vem!
Tem que diminuir o gramado do Morumbi, sugiro o rebaixamento em cerca de 1 metro e a aproximação do primeiro anel, aterrando o fosso como fizeram na Arena Joinville.
Fala Ernani! Muito bem observado meu caro, as medidas do Morumbi parecem mesmo obsoletas. Não é esse o fator do nosso declínio, mas penso que dentro de um contexto maior, de estratégia, organização, tem o seu valor. É um detalhe, mas é dito que o diabo mora nos detalhes. Por isso penso ser algo que também deve ser observado.
http://globoesporte.globo.com/futebol/times/sao-paulo/noticia/2015/12/sao-paulo-vai-revitalizar-gramado-e-adequar-dimensoes-ao-padrao-fifa.html?utm_term=%23spfc
Concordo com a redução, e vejo no rebaixamento do gramado e do anel inferior chegando a poucos metros do gramado, a solução para o Morumbi. Aumento da capacidade, tornando o anel inferior o responsável direto pela pressão aos adversários, junto com a cobertura e os estacionamentos.
Isso seria lindo!
Um dos piores textos da história do blog…. O Sp passou o ano com poucas derrotas no morumbi… Sua grande ideia de campo menor para pressionar torna um time retrancado ainda mais difícil d ser superado, afinal é muito mais difícil se defender em um campo maior… Lamentável querer buscar alguma justificativa em títulos ou resultados, ou pior, dizer q a condição física ruim do time está relacionada com a dimensão do campo
http://globoesporte.globo.com/futebol/times/sao-paulo/noticia/2015/12/sao-paulo-vai-revitalizar-gramado-e-adequar-dimensoes-ao-padrao-fifa.html?utm_term=%23spfc